Судья Гришеева Л.В.

№ 22-834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 мая 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым ходатайство 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2000 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2008 года, от 12 мая 2015 года) по ч.2 ст. 313 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освободился 18 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

- 23 марта 2005 года Вожегодским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2000 года) к 8 годам лишения свободы;

- 13 октября 2005 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года) по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 марта 2005 года) к 10 годам лишения свободы; с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания 1 января 2015 года;

отбывающего наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно. 

Постановлением от 11 марта 2019 года ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что осужденным не отбыт срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая, что ссылаясь на непогашенную судимость по приговору от 23 марта 2005 года, по которому назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, суд не полностью изучил документы его дела и не принял во внимание, что 12 мая 2015 года приговор от 23 марта 2005 года был приведен в соответствие с действующим законодательством на основании постановления от 25 июня 2008 года. Полагает, что Федеральный закон № 51 от 17.11.2015 не может ухудшать его положение и просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Беловым А.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буев С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Сироткина С.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, просила ее отклонить, как необоснованную, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникает после фактического отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о неполном изучении судом первой инстанции материалов его дела и оставлении без внимания постановления Сегежсгого городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года, которым был пересмотрен приговор Вожегодского районного суда Вологодской области, не состоятельны, поскольку в судебном постановлении оценка фактическим обстоятельствам дана с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2008 года и 12 мая 2015 года о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из представленных в суд материалов и правильно и подробно отражено в постановлении суда перовой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 23 ноября 2017 года. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Кроме того, ранее ФИО1 судим по приговору от 16 июня 2000 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней (с учетом постановления от 12.05.2015). Также ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от 23 марта 2005 года, которым на основании ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июня 2000 года, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Приговором от 13 октября 2005 года ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 23 марта 2005 года. С учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года ФИО1 считается освобожденным из мест лишения свободы 1 января 2015 года. 

Судимости по указанным приговорам являются непогашенными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований закона, суд первой инстанции правильно определил, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возникает после отбытия не менее 2/3 срока наказания (1 года 8 месяцев лишения свободы), то есть после 14 мая 2019 года.

Поскольку на 11 марта 2019 года, то есть на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, он не отбыл установленную часть срока наказания, после фактического отбытия которой осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, оставив его без рассмотрения, а не отказав в удовлетворении, тем самым сохранив за осужденным возможность обращения с аналогичным ходатайством при наступлении установленного законом срока, а не через шесть месяцев, как в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева