Судья Самохин В.В. Дело №22-4283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО5 - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020г. апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецова М.С. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО5 - адвоката Долгова И.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в причинении ФИО4 смерти по неосторожности.

Совершение преступления инкриминируется ФИО5 при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью осуществления любительской охоты на пушного зверя прибыли на участок степной местности в 5 км. западнее 

<

адрес>, где ФИО5, ФИО4 и ФИО3 стали употреблять спиртные напитки.

После этого, распределив охотничьи места, все указанные лица стали осуществлять охоту, при этом ФИО4 убыл от остальной группы для осуществления самостоятельной охоты. Находясь на степном участке местности в 2,5 км. западнее 

<

адрес>, ФИО4 лёг на землю для слежения за находящимся неподалёку пушным зверем. В это время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 2,7 км. западнее 

<

адрес>, не желая и не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение норм и правил техники безопасности, не удостоверившись в безопасности стрельбы, предположив, что в траве находится пушной зверь, по небрежности, произвёл один выстрел из нарезного карабина марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 R в траву, где в тот момент находился лежащий на земле ФИО4, поразив при этом последнего в голову. От полученного огнестрельного ранения головы ФИО4 при падении получил удар головой о подлежащую грунтовую поверхность. В результате огнестрельного ранения головы ФИО4 скончался на месте происшествия.

Старший следователь Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого ФИО5 за совершённое им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле – старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецов М.С. выражает несогласие с постановлением, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при его принятии.

Цитируя положения ст.76.2 УК РФ и п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО5 совершил неимущественное преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в результате данного преступления наступила смерть потерпевшего ФИО4, вред перед которым загладить невозможно.

Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, оптический прицел, который в момент совершения преступления находился на карабине марки «Тигр» и использовался как орудие преступления, судом в нарушение требований ч.3 ст.81 УПК РФ возвращён ФИО5, а не конфискован. Вопрос о применении положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении орудия преступления судом вообще не рассматривался. Гладкоствольное ружьё и четыре патрона, принадлежащие ФИО4, судом возвращены по принадлежности Потерпевший №1 При этом вопрос о возможности хранения Потерпевший №1 оружия, наличия у неё соответствующего разрешения судом не рассматривался.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО5 - адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с изложенными в нём доводами. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. В судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый преступлением, полностью заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением судебного штрафа. Доводы прокурора о том, что ФИО5 совершил неимущественное преступление, в результате которого наступила смерть ФИО4, вред перед которым загладить невозможно, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён верно. Так, орудие преступления – карабин марки «Тигр» с магазином и патронами судом передан на объёдинённый склад вооружения и материально-технического имущества ГУ МВД России по 

<

адрес>. Материалами дела не установлено, что оптический прицел применялся в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования уголовного закона судом при принятии оспариваемого постановления не соблюдены.

Статьями 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, суд в постановлении лишь констатировал наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ формальных оснований для прекращения уголовного дела, указав, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N2257-О от 26 октября 2017г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причинённый вред, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, свой вывод не мотивировал, не указал в постановлении, каким образом с учётом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств преступления, совершённые ФИО5 действия по возмещению ущерба способствовали устранению наступивших вредных последствий. 

Сведений о том, в каком объёме ФИО5 возместил причинённый Потерпевший №1 ущерб в постановлении не указаны, что не позволяло суду оценить предпринятые ФИО5 меры по возмещению причинённого ущерба с точки зрения их достаточности для принятия решения о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по ходатайству следователя. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объектом инкриминируемого ФИО5 преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, последствия вменённого деяния - смерть человека, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО5, находясь на охоте, в нарушение норм и правил техники безопасности, используя огнестрельное оружие, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, что явилось результатом причинения им смерти потерпевшему. При этом ФИО5 знал, что совместно с ним в непосредственной близости от места совершения выстрела могли находиться люди, которые прибыли вместе с ним на охоту, однако, в безопасности стрельбы не удостоверился. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, ФИО5 оружие использовал после того, как употребил спиртное.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что ФИО5 с явным пренебрежением отнёсся к соблюдению требований безопасности при использовании оружия, что повлекло причинение смерти потерпевшему. В данном случае оснований для вывода об уменьшении степени общественной опасности вменённого деяния с учётом обстоятельств его совершения не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции супруга потерпевшего ФИО5 пояснила, что причинённый в результате преступления вред ей возмещён путём выплаты денежной суммы на воспитание ребёнка и принесения извинений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО5 пояснил, что размер выплаченной ФИО5 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда составляет 3000000 рублей.

Вместе с тем, заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, означает, что лицо устранило наступившие вредные последствия, либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

В результате совершённого ФИО5 преступления наступила смерть потерпевшего, в связи с чем выплата им в пользу супруги погибшего денежной компенсации морального вреда в данном случае не свидетельствует об устранении наступивших вредных последствий в результате преступления.

Принятые ФИО5 меры по компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в данному случае с учётом характера проявленной преступной небрежности, особенности объекта преступного посягательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий (смерть человека), оценивая предпринятые ФИО5 меры по возмещению причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С. - удовлетворить.

Постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО5 направить руководителю Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/ Г.В.Олейникова

Копия верна

Судья Г.В.Олейникова