Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 30 октября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО2, его законного представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела. В ходе административного расследования административный орган не в полной мере выяснил все обстоятельства ДТП, продемонстрировал укрывательство административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена частью 2 указанной выше статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

При проведении административного расследования в отношении ФИО2 определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, какова локализация, механизм образования данных повреждений, а также какой степени тяжести вред причинен здоровью ФИО1.

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина левого коленного сустава. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В документах ФИО1 имеются сведения о наличии ушиба левой голени, однако, данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом доказывания по делу является установление прямой причинно-следственной связи между совершенным виновным лицом нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой или средней степени тяжести.

Поскольку в ходе административного расследования должностным лицом такой причинно-следственной связи установлено не было, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Еткульскому району, вопреки доводам жалобы о невыяснении обстоятельств ДТП, принято обоснованное решение о прекращении административного расследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после совершения ДТП ФИО4 употреблял спиртные напитки, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не входят.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и уведомления о продлении срока административного расследования высылались в адрес ФИО1, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Адрес, на который отправлялись данные документы, соответствует адресу проживания ФИО1, что указанному им самим, в том числе, и в судебном заседании. Копия постановления о прекращении административного расследования была получена ФИО1 в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, что самим заявителем также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о производстве административного расследования и его итогах.

Нарушений требований административного законодательства при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося процессуального решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев