Дело № 1-40/2024

11RS0009-01-2024-000605-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 24 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Виноградова А.С., Катаевой К.В.,

с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение 

<

№>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не состоящего на учете в центре занятости населения, инвалидности не имеющего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, под стражей содержащегося с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ранее судимого:

- 16.09.2014 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2014 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 26.01.2017 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 9 дней; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.07.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 8 месяцев 25 дней; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии срока наказания;

- 12.11.2019 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- 16.03.2022 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.09.2022 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.03.2022 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии наказания.

- 29.02.2024 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 26 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1., действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны присутствующим и игнорируя это обстоятельство, потребовал от ФИО 1. передать ему денежные средства без указания точной суммы. 

Когда ФИО 1 отказалась передать денежные средства ФИО1, он замахнулся находящимся в его руках деревянным черенком в сторону ФИО 1 угрожая применениям в отношении ФИО 1. насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При этом ФИО 1. воспринимая угрозу применения насилия реально в целях предотвращения причинения ей физической боли и телесных повреждений, схватилась двумя руками за указанный черенок, чем предотвратила возможность нанесения ей удара, после чего бросила на пол кошелек с денежными средствами. 

Далее ФИО1 открыто похитил из кошелька ФИО 1. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. 

С похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО 1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 13.02.2024 в 06 часов он пришел к ФИО 3 попросить в долг денег, зашел в квартиру, в квартире были ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 2. Он обратился к ФИО 1 с просьбой занять денег в размере 2000-3000 рублей, она достала из-под матраца кошелек, открыла его, потом закрыла, сказала, что деньги ей самой нужны, чтобы заплатить микрозаймы. После ФИО 1 и ФИО 2 начали между собой ругаться, ФИО 1 хотела дать ему деньги, когда она открыла кошелек, ФИО 2 стала говорить, чтобы она не давала ему деньги, так как жить будет не на что и нужно платить за микрозаймы. Он хотел, чтобы ругань между ними прекратилась, взял палку, поставил ее между ними и крикнул – хватит. ФИО 1 схватилась за палку, вырвала ее с его рук и отшвырнула в сторону. Потом она швырнула кошелек и сказала ему, чтобы он забирал деньги. Он поднял с пола кошелек, открыл его, в кошельке было 2 купюры по 5000 рублей, он сказал, что ему все не нужны и взял только 5000 руб. ФИО 1 сказала ему, чтобы он уходил и больше не приходил, и он ушел. Потрачено было 3800 рублей на продукты и спиртное, 1200 рублей он отдал сотрудникам полиции при задержании. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты оглашены показания ФИО1 входе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от 13.02.2024, следует, что 13.02.2024 в период с 5 до 6 часов утра он пришел 

<

данные изъяты> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить в долг денежные средства. В этой квартире с недавнего времени проживает еще 

<

данные изъяты>, ФИО 2 Подойдя к входной двери квартиры ФИО 1, ФИО1 постучал в дверь, ему открыли, и он прошел в гостиную. Там находились потерпевшая, ФИО 3 и ФИО 2. ФИО1 попросил у ФИО 1 денег в долг, на что ФИО 1 согласилась, достала из-под подушки, на которой лежала, кошелек, открыла его, в данном кошельке находились денежные средства, после чего ФИО 1 достала из кошелька одну денежную купюру номиналом в 1000 рублей и протянула её ему, после чего он взял деньги в руки. Так как магазины были еще закрыты, он осознавал тот факт, что на полученную сумму необходимое количество алкоголя приобрести не сможет, из-за чего стал просить еще денег у ФИО 1, так как в момент передачи ему ФИО 1 денежных средств, он видел, что в кошельке еще есть деньги. После предложения ФИО1 дать ему еще денег, ФИО 1 ответила категоричным отказом. В какой-то момент между ФИО 1 и ФИО 2 произошел словесный конфликт на этой почве. ФИО1 пытался уговорить ФИО 1 дать большую сумму, но она не соглашалась. Из-за того, что ФИО1 хотел быстрее употребить алкоголь, а также из-за возникшего конфликта между ФИО 1 и ФИО 2, ФИО1 стало все раздражать. ФИО1 пошел в коридор, взял в руку деревянный черенок, которым ФИО 1 подпирают входную дверь квартиры, после чего подошел к ФИО 1, и нанес два удара черенком по ее рукам, чтобы она быстрее отдала ему деньги. ФИО 1 выбросила кошелек на пол, после чего сказала, чтобы он все забирал. ФИО1 подобрал кошелек, достал из него одну денежную купюру номиналом в 5000 рублей, кошелек кинул в ФИО 1, черенок оставил в коридоре квартиры и ушел. После ФИО1 пришел к своему знакомому ФИО 4, который проживал во втором подъезде этого же дома, 

<

данные изъяты>. В его квартире так же присутствовал ФИО 5. Далее он сообщил им, что у него имеются денежные средства, каким образом они были получены, он им не рассказывал. После они на эти деньги поехали покушать в кафе. Затем вернулись, и к ним присоединились ФИО 6 и ФИО 7. Из денежных средств ФИО 1, 1000 рублей ФИО1 передал ФИО 6 по его просьбе, 1200 рублей остались у ФИО1. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, ФИО 6 и ФИО 7 покинули квартиру ФИО 4 и отправились к ним в гости. На улице их встретил оперативный сотрудник и доставил ФИО1 в ОМВД России по Княжпогостскому району (том 1 л.д. 52-55).

Из показаний обвиняемого ФИО1, изложенных в протоколе допроса от 14.02.2024 следует, что он ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. При этом ФИО1 показал, что когда ФИО 1 отказалась ему давать деньги, он захотел ударить ее палкой, но она схватила палку, удерживая ее, оттолкнула ФИО1. Разозлившись еще больше, Пономаренко второй раз ударил ее палкой по руке, отчего она бросила кошелек. Часть похищенных денежных средств в размере 1200 рублей у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 155-157).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого от 01.03.2024, следует, что Пономаренко взял деревянную палку и замахнулся палкой на ФИО 1, чтобы она, испугавшись, отдала ему деньги. В этот момент ФИО 1 схватила двумя руками указанную палку. ФИО1 не наносил удары палкой ФИО 1 (том 1 л.д. 191-197).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе допроса от 13.03.2024, в связи с тем, что ФИО1 продолжительное время употреблял спиртное, спутал события. Сейчас он вспомнил, что 13.02.2024 ФИО 1 добровольно не давала ему никаких денег. Она отдала деньги после того, как ФИО1 замахнулся на нее палкой, но ударов он не наносил. ФИО 1 выхватила палку и отбросила ее, а потом отдала ФИО1 кошелек с деньгами (том 1 л.д. 215-217).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО 1 в ходе предварительного расследования от 13.02.2024.

13.02.2024 около 06 часов 30 минут ФИО 3 впустил в квартиру ФИО1, который попросил деньги в долг. ФИО 1 ему отказала. Пономаренко взял деревянный черенок, который находился около входной двери, и, подойдя к ней, замахнулся черенком на нее. ФИО 1 взяла черенок двумя руками, за противоположные концы и удерживала его. Она не помнит того, что черенком ей были нанесены удары, боли она не почувствовала. После она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала ФИО1 кошелек, из которого тот взял 5000 рублей. При этом помимо ФИО 1 присутствовали ФИО 3 и ФИО 2. Потерпевшая ФИО 1 в этих показаниях также указала, что в подъезде дома в момент хищения ФИО1 ждал неизвестный ей мужчина (том 1 л.д. 123-126).

Из показаний ФИО 1 от 12.03.2024 в ходе дополнительного допроса, следует, что ФИО1 13.02.2024 не смог ей нанести удары по рукам, он только замахнулся на нее черенком. Травмы рук ей причинила ее же собака. О чем она сообщала в Княжпогостской ЦРБ. Кроме того, в день хищения денежных средств, она не видела того, что ФИО1 кто-то ждал в подъезде. ФИО 1 перепутала дни (том 1 л.д. 127-129). 

По ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса от 13.02.2024 следует, что 13.02.2024 около 06 часов ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 находились дома, спали. В это время залаяла собака, ФИО 3 открыл дверь и в квартиру зашел ФИО1. Он попросил деньги в долг, ФИО 1 не хотела отдавать. Затем Пономаренко вышел в коридор квартиры, взял деревянную палку и замахнулся на ФИО 1 палкой. ФИО 1 стала защищаться, схватила руками данную палку и оттолкнула ФИО1. Затем ФИО1 нанес один удар палкой по руке ФИО 1, после чего ФИО 1 кинула кошелек с деньгами на пол. Пономаренко вытащил из кошелька 5000 рублей и ушел из квартиры (том 1 л.д. 143-145).

При допросе 11.03.2024 ФИО 2 показала, что точно помнит, что в тот день ФИО1 не наносил удары ФИО 1 (том 1 л.д. 143-145).

По ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 3. в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 13.02.2024 в квартиру кто-то постучал, он открыл входную дверь, убрав черенок, которым они подпирают дверь. В квартиру зашел ФИО1, а ФИО 3 в гостиную и уснул там. Больше ничего не помнит, так как употреблял спиртное (том 1 л.д. 149-150).

По ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 13.02.2024 он выпивал с ФИО 8 спиртное у себя в квартире. В этот же день к ним пришел ФИО1, принес спиртное. Через некоторое время к нему пришли ФИО 7 и ФИО 6. После прихода они продолжили выпивать алкоголь, вскоре ФИО 7 и ФИО 6 покинули его квартиру, следом за ними ушли ФИО1 и ФИО 8. Находясь у него в квартире 13.02.2024 ФИО1 никому из присутствующих не рассказывал, что он совершил преступление, деньги не передавал (том 1 л.д. 198-199).

По ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 7 в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 13.02.2024 в утреннее время, она находилась вместе с ФИО 6 дома. Ему позвонил ФИО1 и предложил прийти в квартиру ФИО 4. Они пришли к ФИО 4, в квартире находились ФИО 4, ФИО1 и ФИО 8, которые распивали водку. В ходе распития спиртного, ФИО1 не передавал деньги ФИО 6. Побыв у ФИО 4 в квартире непродолжительное время, они ушли домой. Позже, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что в этот день, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей у ФИО 1 (том 1 л.д. 200-2021).

По ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 13.02.2024 около 07 часов утра, он вместе ФИО 7 направились в гости к ФИО 4, у него в квартире помимо ФИО 4, находились еще ФИО 8 ФИО1, которые выпивали водку. Они присоединились к ним, в ходе совместного распития, он не просил у ФИО1 денег, он ему их не давал. После распития спиртного они ушли. В тот день ФИО1 ничего ему не рассказывал о том, что он похитил деньги у ФИО 1 (том 1 л.д. 202-2024). 

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела.

Сообщение о преступлении ФИО 2 КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 

<

№>, из которого следует, что у ФИО 1 проживающей в 

<

адрес>, ФИО1 забрал пенсию и избил ее (том 1 л.д. 5).

Сообщение о преступлении в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 

<

№>, из которого следует, что ФИО 9 сообщила о том, что обслужена ФИО 1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающая в 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> Со слов избил ФИО1 (том 1 л.д. 6).

Из заявления ФИО 1 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 

<

№>, следует, что ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.02.2024 забрал ее денежные средства в сумме 5000 рублей, угрожая палкой. Ущерб для ФИО 1 является значительным (том 1 л.д. 7).

Из протокола доставления от 13.02.2024, следует, что оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 10 по сообщению о преступлении КУСП № 

<

№> в ОМВД России по Княжпогостскому району доставлен ФИО1 В ходе личного досмотра изъяты денежные средства в количестве 1200 рублей купюрами 1000 и 100 рублей, открытая пачка сигарет (том 1 л.д. 8).

Из протокола выемки от 12.03.2024 следует, что следователь СО ОМВД Росси по Княжпогостскому району ФИО 11 изъяла у начальника дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 12 денежные средства в размере 1200 рублей, открытую пачку сигарет (том 1 л.д. 10-11).

Из протокола осмотра предметов от 12.03.2024 следует, что осмотрены денежная купюра достоинством в 1000 рублей серийный номер 

<

№>, две денежные купюры номиналом в 100 рублей, серийные номера: 

<

№> открытая пачка сигарет, на лицевой стороне которой большими английскими буквами прописана марка сигарет 

<

данные изъяты> внутри пачки имеются сигареты с фильтром в количестве 13 штук (том 1 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2024 следует, что осмотрена кв. 

<

адрес>, изъяты: два следа пальцев рук размерами: 1) 

<

данные изъяты> изъятые на два отрезка светлой дактопленки размерами: 1) 

<

данные изъяты> упакованные в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями специалиста, следователя; палка деревянная, упакованная в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью, подписями специалиста, следователя( л.д. 20-30).

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2024, следует, что осмотрена палка деревянная длиной 152 см, выкрашенная краской бордового цвета, поверхность палки имеет потертости, палка целостная (том 1 л.д. 31-33).

Из заключения эксперта № 

<

№>, следует, что на представленном отрезке размером 

<

данные изъяты> имеется след пальца руки 

<

данные изъяты> на отрезке размером 

<

данные изъяты> имеется след пальца руки размером 

<

данные изъяты> Следы пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> пригодны для идентификации личности. След пальца руки 

<

данные изъяты> оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки, обвиняемым ФИО1, дактокарта которого представлена на экспертизу (том 1 л.д. 170-174).

Из протокола осмотра предметов от 29.02.2024 следует, что осмотрен бумажный сверток с 2-мя отрезками дактопленки со следами пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> изъятых 13.02.2024 с поверхности стены подъезда в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 178-180).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

№> при медицинском осмотре 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелись поверхностная рваная рана и ссадина левой кисти, которые могли быть причинены от воздействия заострённых предметов, в том числе укусов собаки. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Давность образования повреждений соответствует промежутку времени не более 1-х суток до медицинского осмотра, на что указывает характер поверхности раны и ссадины, т.е. 13.02.2024 не исключается. Телесных повреждений в области правой руки ФИО 1 при медицинском осмотре обнаружено не было (том 1 л.д. 187-188).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Между тем оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применение такого насилия вменено излишне.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 угрожал потерпевшей палкой, однако она в целях предотвращения применения насилия выхватила палку и отбросила ее.

На это указал и сам подсудимый в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, потерпевшая и свидетель ФИО 2 в ходе дополнительных допросов. Объективного подтверждения нанесения ударов также не имеется, поскольку следов ударов палкой по рукам потерпевшей не обнаружено. Повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались в результате укуса собаки.

Изменение показаний ФИО1, потерпевшей и свидетеля ФИО 2 объясняется тем, что они допрашивались в день совершения преступления, а накануне они употребляли спиртные напитки, о чем сами указали в последующих покаяниях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется части открытого хищения денежных средств с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании стороны указывали на дружеские отношения между ними, конфликтов между ними не было.

Агрессивное поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также размеры деревянного черенка указывают на реальность угрозы применения насилия, о чем указывала и сама потерпевшая.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 взял палку не с целью нанесения ударов потерпевшей, а с целью предотвращения конфликта между ФИО 1 и ФИО 2 не нашла своего подтверждения, поскольку показания потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 2 и самого ФИО1, данные в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, опровергают данную версию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что характер действий ФИО1 позволяет признать, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий.

Исходя из установленных в судебном заседании данных, оценивая поведение подсудимого вовремя и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который на учете психиатра и нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, имея ввиду последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что денежные средства потерпевшей в размере 1200 рублей у подсудимого были изъяты правоохранительными органами, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей, не усматривая оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил умиленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.02.2024 зачтен период содержания под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

открытая пачка сигарет марки 

<

данные изъяты> деревянная палка подлежит уничтожению; 

денежные купюры на сумму 1200 рублей, изъятые 13.02.2024 протоколом доставления у ФИО1, считать возвращенным ФИО 1

2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук размерами 

<

данные изъяты>, изъятыми 13.02.2024 с поверхности стены подъезда в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещенные в бумажный сверток необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кулаго М.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 19 587 рублей 40 копеек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным. Оснований для освобождения от взыскания издержек или снижения их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- открытую пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> палку деревянную уничтожить; 

- денежные купюры на сумму 1200 рублей, изъятые 13.02.2024 протоколом доставления у ФИО1, считать возвращенным ФИО 1

- 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук размерами 

<

данные изъяты>, изъятыми 13.02.2024 с поверхности стены подъезда в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещенные в бумажный сверток хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника адвоката Кулаго М.Ю. в период предварительного расследования в сумме 19 587 рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Степанов