Дело №2-2402/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002850-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А., 

при секретаре Писковой Т.А., 

с участием помощника прокурора г.Армавира Бурлцкой Т.Е., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и уточнение к иску к ФИО4, в котором просит взыскать в пользу истца причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, а именно компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; расходы на лечение и медицинское обследование в размере 93 885 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 в 19 час. 35 мин. на пресечении улиц Ефремова, 133 и Сов. Армии в г. Армавире, в нарушение и.и. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

......>, проехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

......>, который совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора (дополнительная секция).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.03.2025.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № S94/2024 от 09.10.2024 квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 И как указано в постановлении Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 указанные повреждения могли образоваться 05.08.2024 в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Истец проходил длительное амбулаторное лечение, прошел курсы консервативного и восстановительного лечения, в течение которых он постоянно испытывал боли от полученных травм. 

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением Армавирского городского суда от 11.03.2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику ФИО4 настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик не предпринимал никаких попыток загладить вину.

Ответчик ФИО4 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2024 в 19 час. 35 мин. на пресечении улиц Ефремова, 133 и Сов. Армии в г. Армавире, в нарушение и.и. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак 4076KO23, который совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора (дополнительная секция).

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения. Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 И как указано в постановлении Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 указанные повреждения могли образоваться 05.08.2024 в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Истец проходил длительное амбулаторное лечение, прошел курсы консервативного и восстановительного лечения, в течение которых он постоянно испытывал боли от полученных травм. 

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением Армавирского городского суда от 11.03.2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Согласно выводам заключения эксперта №894/2024 от 09.10.2024 ФИО1 согласно представленной медицинской документации причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутрисутсавного перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гемартроза, посттравматического синовита, разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, гематомы средней трети правой голени в стадии организации, ссадины левого коленного сустава, множественных ушибов нижних конечностей, закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения могли образоваться 05.08.2024 в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением Армавирского городского суда от 11.03.2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, медицинской карты ФИО1 № 9017, согласно которым поступил в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК 05.08.2024 года, истец продолжал наблюдаться у врачей городской больницы и в частной клинике ООО «Мой Доктор».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО4 нашел подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что истец находился на стационарном лечении, после чего находился на амбулаторном лечении и длительное время обследовался и восстанавливал здоровье, как в государственных, так и в частных клиниках. 

В связи с полученными ушибами, ранами, ссадинами и проводимым в связи с этим лечением, истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, сильные головные боли, боли в коленях лишили истца нормальной жизни, являются психотравмирующей ситуацией, что повлекло для ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку последний длительное время находился на лечении, не имея возможности самостоятельно решать большинство бытовых задач, прибегал к помощи посторонних лиц, что принесло истцу дополнительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из степени разумности. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено по делу никаких доказательств по делу, обстоятельств о добровольной выплате истцу компенсации морального вреда, оказания помощи в лечении исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), объем повреждений и их последствия (длительное лечение, включающее оперативное вмешательство, необходимость реабилитации и ношения медицинского бандажа, а также то, что истец испытывал физическую боль); степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшими неудобствами и нарушение обычного для него образа жизни; степень вины ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 400 000 руб. завышена и считает снизить ее до 300 000 руб., что всецело отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы определения размера компенсации морального вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и актом его разъяснения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда, не застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке, обязанности по возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда подтверждены материалами дела; представленное истцом экспертное заключение об определении размера материального ущерба отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на подготовку документов, консультацию и составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции непрерывное сопровождение гражданского дела представителем ФИО3 по ордеру № 592762 от 20.05.2025 года, на основании соглашения от 20.09.2024 года и квитанции серии ЛХ № 560979 от 20.05.2025 года о получении денежных средств ФИО1 

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учетом суммы исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проведённой юридической работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд считает необходимым согласно взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 347 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения (Паспорт гражданина РФ 

<

......>) в пользу ФИО1, 

<

......> года рождения (Паспорт гражданина 

<

......>) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы на лечение и медицинское обследование в размере 93 885 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 433 885 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения (Паспорт гражданина РФ 

<

......>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий