Дело №а-1212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

Председательствующего судьи Мамоновой М.Н., 

при секретаре Куценко С.Г., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2019 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако требования исполнительного документа в отношении ФИО1 до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа в отношении ФИО1, в случае отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. в представленных суду письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере № рублей возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, общая сумма взыскания по которому составляет № рубля. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из банков: АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Запсибкомбанк», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, «Банка ВТБ» (ПАО), АО «АБ «Россия», ПАО «МТС-Банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Российский Капитал» (ОАО), сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, нет.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Сбербанка России, на имя ФИО1 открыт 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на депозитный счет ОСП Ефремовского и Каменского районов денежные средства не поступали.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Сбербанка России, на имя ФИО1 сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО1 не является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем установлено, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода. Данное постановление было принято работодателем к исполнению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы было удержано и перечислено на депозитный счет отдела денежных средств в размере № руб. Поскольку данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, то взысканные денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано в счет погашения задолженности в пользу САО «ВСК» и перечислено № рублей по ЗКР № на расчетный счет, указанный САО «ВСК» в заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет № руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату было возвращено в отдел в связи с увольнением должника ФИО1, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам из Росреестра, за ФИО1 зарегистрирована № доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания ФИО1 помещением.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД, за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств. Сведения о месте нахождения указанного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с пп. 2,3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производства» розыск должника, либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены предложения о розыске имущества, зарегистрированного за должником – автомобиля – «ДЭУ НЕКСИЯ», 1998 г.в., г/н. М420ТН71. Ответы на предложения в адрес отдела поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако по данному адресу должника застать не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в ОСП Ефремовского и Каменского районов от представителя по доверенности САО «ВСК» 

<

данные изъяты> поступило заявление о розыске, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Судебным приставом по розыску было заведено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО1 – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Считает, что при исполнении вышеуказанного исполнительного производства ею не допущено бездействия.

Заслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требовании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Отдела, выразившегося в не принятии всех мер, перечисленных в ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере № рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику, общая сумма взыскания по которому составляет № рубля.

Суду представлена копия вышеуказанного исполнительного производства (л.д.№), из материалов которой следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из банков: АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Запсибкомбанк», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, «Банка ВТБ» (ПАО), АО «АБ «Россия», ПАО «МТС-Банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Российский Капитал» (ОАО), сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, нет.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Сбербанка России на имя ФИО1 открыт 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на депозитный счет ОСП Ефремовского и Каменского районов денежные средства не поступали.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Сбербанка России, на имя ФИО1 сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО1 не является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем установлено, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода. Данное постановление было принято работодателем к исполнению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы было удержано и перечислено на депозитный счет отдела денежных средств в размере № руб. Поскольку данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, то взысканные денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано в счет погашения задолженности в пользу САО «ВСК» и перечислено № рублей по ЗКР № на расчетный счет, указанный САО «ВСК» в заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет № руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату было возвращено в отдел, в связи с увольнением должника ФИО1, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам из Росреестра, за ФИО1 зарегистрирована № доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания ФИО1 помещением.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД, за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Сведения о месте его нахождения отсутствуют.

В соответствии с пп. 2,3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены предложения о розыске имущества, зарегистрированного за должником – автомобиля – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №. Ответы на предложения в адрес отдела поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако по данному адресу должника застать не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в ОСП Ефремовского и Каменского районов от представителя по доверенности САО «ВСК» 

<

данные изъяты> поступило заявление о розыске, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Судебным приставом по розыску было заведено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО1 – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания полагать, что, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. не допущено незаконного бездействия.

Норма ч.1 ст.24 Федерального Закона не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст.50 Закона взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, однако данным правом взыскатель не воспользовался, что также подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий Мамонова М.Н.