<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-109/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в апреле 2008 года его отец, будучи военнослужащим, получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат, в том числе и на него как члена семьи военнослужащего, после чего на этот сертификат был приобретен жилой дом 

<

данные изъяты> Воронежской области и ему стала принадлежать на праве собственности 1/4 доля этого дома. 29 декабря 2008 года он подарил указанную долю жилого дома своему отцу. Он же указал, что с момента совершения им в 2008 году этой сделки прошло более 5 лет. При этом он как военнослужащий свое право на получение жилого помещения не реализовал, а указанное жилое помещение получил в составе семьи своего отца - военнослужащего. Помимо того, он же указал, что получение жилого помещения членами семьи военнослужащего не исключает возможность признания их в дальнейшем нуждающимися в жилом помещении на общих основаниях, поскольку они могут создать свои семьи и проживать отдельно от родителей - военнослужащих, получивших в свое время жилье от военного ведомства. Однако решением начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник 2 отдела) от 14 мая 2018 года №01-33/12/18 ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он утратил право на повторное обеспечение жилым помещением. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд: «признать незаконным решение начальника 2 отдела от 14 мая 2018 года №01-33/12/18 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать начальника 2 отдела повторно рассмотреть вопрос о постановке его составом 4 человека: он, супруга ФИО3, дочь ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., и сын ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.». 

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований по доводам, указанным им в административном иске, пояснил, что в июле 2008 года в период прохождения им военной службы он в составе семьи своего отца - военнослужащего ФИО6 был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением путем приобретения по государственному жилищному сертификату указанного выше жилого дома в гор. Острогожске Воронежской области. Он же пояснил, что его отцу был выдан этот сертификат в апреле 2008 года на состав семьи 4 человека, в том числе и на него, в связи с чем ему стала принадлежать на праве собственности 1/4 доля этого жилого дома, которую он в декабре 2008 года подарил своему отцу.

Представитель административного истца адвокат Сарычев поддержал требования своего доверителя.

Представитель начальника 2 отдела ФИО7 и представитель ЗРУЖО ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в направленных суд возражениях просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Сарычева, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией послужного списка и его выпиской, а также выпиской из приказа от 7 июня 2018 года №237, прапорщик ФИО2 с 2003 года проходил военную службу по контракту в гор. Острогожске Воронежской области, в период с 23 мая 2007 года по 26 апреля 2008 года обучался на курсах младших лейтенантов, после чего ему было присвоено это воинское звание, и с 26 апреля 2008 года также проходил военную службу в гор. Острогожске Воронежской области до увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключения его списков личного состава воинской части с 30 июня 2018 года. При этом в копии послужного списка указан его отец ФИО6

Из базы данных государственных жилищных сертификатов следует, что военнослужащему прапорщику ФИО6, 

<

данные изъяты>., на состав семьи четыре человека 18 апреля 2008 года выдан государственный жилищный сертификат №627863 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который был оплачен в июле 2008 года. При этом указаны серии и номера четырех свидетельств о праве собственности, в том числе свидетельство 36-АВ 060637.

Согласно копии договора купли-продажи от 1 июля 2008 года и передаточного акта к нему от 1 июля 2008 года, ФИО9 продала в общую долевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО10 и ФИО1 по 1/4 доли каждому земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

<

данные изъяты> Воронежской области, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом оплата дома подлежит по государственному жилищному сертификату УВ №627863 от 18 апреля 2008 года на имя ФИО6 Помимо того, указанные договор и передаточный акт подписаны административным истцом ФИО1, ФИО10 и ФИО6 

Как следует из копии договора дарения от 29 декабря 2008 года, ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенного на нем дома 

<

данные изъяты> Воронежской области. При этом указано, что право общей долевой собственности на жилой дом в 1/4 доле зарегистрировано за ФИО2 5 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 августа 2008 года повторно, взамен свидетельства 36-АВ 060637 от 5 июля 2008 года.

Согласно копии свидетельства о праве собственности 36-АВ №284436 от 13 февраля 2009 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома 

<

данные изъяты> Воронежской области, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом основанием является договор купли-продажи от 1 июля 2008 года и договор дарения от 29 декабря 2008 года.

Из решения начальника 2 отдела от 14 мая 2018 года №01-33/12/18 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он во время прохождения военной службы в составе семьи своего отца ФИО6 был обеспечен ГЖС, который был реализован путем приобретения дома 

<

данные изъяты>. Острогожска, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а принадлежавшую ему 1/4 доли этого дома 29 декабря 2008 года подарил своему отцу, в связи с чем утратил право на повторное обеспечение жилым помещением по договору социального найма. 

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1977-О, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявительницу, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как это следует из судебных постановлений, реализовала свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения (в составе семьи военнослужащего) и не может сдать его в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в 2008 году от Министерства обороны РФ в составе семьи своего отца - военнослужащего ФИО6 был обеспечен 1/4 доли жилого дома 

<

данные изъяты> Острогожске Воронежской области, который был приобретен посредством реализации государственного жилищного сертификата. При этом указанный жилищный сертификат был выдан отцу административного истца на состав семьи четыре человека, в том числе и на ФИО2. А в декабре 2008 года последний подарил своему отцу эту долю упомянутого жилого дома. Помимо того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был обеспечен этим жилым помещением в гор. Острогожске Воронежской области, где и проходил военную службу по контракту до увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Анализ приведенных доказательств и правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечению срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, согласился на получение от Министерства обороны РФ 1/4 доли жилого помещения путем реализации государственного жилищного сертификата и подписания в июле 2008 года договора купли-продажи упомянутого жилого дома, суд приходит к выводу, что административный истец, подарив в декабре 2008 года указанную долю дома своему отцу, распорядился полученным от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не имеет возможности сдать его. 

По этим же основаниям суд находит несостоятельными ссылки административного истца о том, что с момента совершения им в 2008 году указанной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли жилого дома прошло более пяти лет и он не реализовал как военнослужащий свое право на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, как правильно указал ФИО2 в своем административном иске, последующее обеспечение его жильем возможно на общих основаниях, то есть по решению органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник 2 отдела своим решением от 14 мая 2018 года №01-33/12/18 об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, охраняемые законом права последнего не нарушил, в связи с чем в удовлетворении всех приведенных выше требований Какоткина надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>а