дело № 12-162/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО3,

установил:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 января 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок 90 суток).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом к участию в деле допущен переводчик ФИО5, который имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, при этом сомнений за полноту и точность перевода у суда не возникло.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, защитник Тюрина К.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме, привели дополнительные доводы.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 06 января 2024 года в ходе осуществления служебной деятельности было остановлено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], под управлением иностранного гражданина ФИО4. На боковых поверхностях кузова указанного транспортного средства имелась цветографическая схема с надписью «Яндекс Такси». При устном опросе водитель пояснил, что осуществляет деятельность в качестве водителя такси. При этом ФИО4 сообщил, что владеет русским языком, в переводчике не нуждался. Перед письменным опросом ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в бланке объяснения об этом не было отражено.

Изучив материалы дела, выслушав с участием переводчика в судебном заседании ФИО4, его защитника Тюрину К.О., свидетелей ФИО1 и ФИО2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 января 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: [адрес], был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси без действующего патента на работу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); письменным объяснением ФИО4 (л.д. 7); досье иностранного гражданина и данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9 - 14); рапортом должностного лица (л.д. 16); копиями паспорта, миграционной карты (л.д. 8), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сделан с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответственно наличие у ФИО4 супруги, двух несовершеннолетних детей на иждивении, матери, брата и других родственников, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО4

Желание ФИО4 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность в качестве водителя такси ФИО4 не осуществлял, использовал арендованный автомобиль в личных целях, признаются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. Показания свидетелей, а также наличие на боковых поверхностях кузова транспортного средства цветографической схемы с надписью «Яндекс Такси» позволяет определить назначение транспортного средства, как используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении права пользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснения являются необоснованными. ФИО4 в письменных объяснениях на русском языке собственноручно написал, что с его слов все верно и им прочитано. При этом в протоколе об административном правонарушении указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял). 

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств письменного объяснения ФИО4 ввиду не разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО1 А.О. и ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждено разъяснение ФИО4 при его опросе прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что копия представленного в деле документа заверена ненадлежащим образом, безосновательна. Представленные в дело документы, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получили надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что документ, представлен в дело в копиях, не влечет его недопустимость, сомнений в соответствии подлиннику не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко