Дело № 2-4/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н., 

с участием адвоката Иванова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> с иском о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомашиной Лада Largus с государственным регистрационным знаком №, проезжая перекресток пересечения улиц Красноармейская-Советская 

<

адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем КИА РИО под его управлением. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Водитель ФИО3, как владелец транспортного средства Лада Largus с регистрационным номером №, на момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На день его обращения в суд с иском, в рамках дела об административном правонарушении и в гражданском порядке вина ответчика в ДТП не установлена и ущерб ему ответчиком не возмещен. Виновником ДТП считает ответчика ФИО3, поскольку он, проезжая перекрёсток по второстепенной дороге, не уступил дорогу участнику движения, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения, он своими силами и за свой счет произвел ремонт автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком У №, для ремонта приобрел запасные части на сумму 66010,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понес расходы на эвакуацию вышеуказанного автомобиля в сумме 2000,0 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 12000,0 руб. Также он понес расходы за услуги шиномонтажа в сумме 150,0 руб., на приобретение автошины в сумме 2260,0 руб., услуги шиномонтажа в сумме 495,0 руб., на приобретение автодиска 3710,0 руб., дополнительных деталей на сумму 1700,0 руб., всего на общую сумму 89225,0 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. 

Основываясь на вышеизложенное, ФИО2 просит признать виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красноармейская-Советская 

<

адрес> РБ с участием транспортных средств Лада Largus с государственным регистрационным знаком №, и КИА РИО с государственным регистрационным знаком № №, ответчика ФИО3, просит также взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 89225,0 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2877,0 руб. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представила суду встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третьему лицу филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о признании виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством Лада Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Перед знаком «Уступи дорогу» перекрестка с 

<

адрес> притормозил. Посмотрел влево и вправо, убедился, что движущихся к перекрестку транспортных средств нет, после чего продолжил движение в прямом направлении. При завершении проезда перекрестка его автомобиль получил сильный удар справа, от чего его автомобиль развернулся на 160 градусов. Ударившийся автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигался дальше и остановился на тротуаре в 10 метрах от места столкновения, оставив на тротуаре около 1,5 метра тормозного пути. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, поставил аварийный знак за 15 метров по 

<

адрес>, сообщил о случившемся в ГИБДД. Через 10-15 минут на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснительные, составили схему места ДТП, составили протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административному наказанию. Он просил сотрудников ГИБДД назначить экспертизу по определению скорости движения автомобиля Кио Рио, о чем указывал и в протоколе об административном правонарушении. Однако ответ на свое ходатайство не получил. Считает, что водитель автомобиля Кио Рио превысил скорость движения в населенных пунктах, в связи с чем произошло ДТП. Также считает, что схема ДТП искажена и не соответствует действительности, так как не перенесена на лист с миллиметровой разметкой. Изображение на схеме не соответствует фотографиям, сделанным в момент ДТП. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД он привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - подвергнут административному штрафу в размере 1000,0 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, он обратился с жалобой в Илишевский районный суд РБ, а также в прокуратуру 

<

адрес> РБ. 

<

адрес> РБ был принесен протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000,0 руб., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, отменено, дело об административном правонарушении в его отношении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он обратился с жалобой в Илишевский районный суд РБ. Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. 

В результате случившегося ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет 154858,0 руб., утрата товарной стоимости составляет 13350,0 руб. 

Основываясь на вышеизложенное, ФИО3 просит признать виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красноармейская-Советская 

<

адрес> РБ с участием транспортных средств Лада Largus с государственным регистрационным знаком №, и КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 168208,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,16 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец-ответчик ФИО2 на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО2 адвокат Иванов В.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме; встречные исковые требования ответчика-истца ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что ФИО2 в момент ДТП двигался по главной дороге, а ФИО3 выехал на перекресток с второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу», и, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, ехавшему по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Участники ДТП ознакомились со схемой ДТП, где отражены обстоятельства произошедшего, подписали схему, замечаний не имели. Из схемы места ДТП, из представленных фотографий видно, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО3, и в левую дверь автомобиля КИА РИО под управлением ФИО2

Ответчик-истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. 

Представители ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ФИО3 ФИО6 об отложении рассмотрения дела на другую дату. 

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство ответчика- истца ФИО3 об отложении разбирательства дела на другой день в связи с его болезнью и необходимостью присутствия на судебном заседании его представителя ФИО6, который также просил об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд учитывает также то, что ни ФИО3, ни его представитель ФИО6 доказательства об уважительности причины неявки на заседание суда не представили.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ФИО3 и его представителем ФИО6 доказательств об уважительности причины неявки на заседание суда, в связи с необходимостью рассмотрения дела в установленный законом срок, а также учитывая то, что дата и время судебного разбирательства были определены с предварительным согласованием сторон и их представителей, в том числе, с учетом графика работы представителей сторон, настаиванием представителя истца-ответчика о рассмотрении дела в установленный законом срок, судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика-истца ФИО3 и его представителей ФИО7, ФИО4 

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний ответчик-истец ФИО3, его представители по доверенности ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск ФИО3 поддержали в полном объеме. 

Ответчик-истец ФИО3 показал суду, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красноармейская-Советская 

<

адрес> Республики Башкортостан. Считает виновным в произошедшем ДТП ФИО2, допустившего превышение скорости движения в населённом пункте. 

Также показал, что в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца-ответчика ФИО2, с заявлением (требованием) о возмещении ущерба не обращался. 

Представитель филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Согласно возражения филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> на исковое заявление ФИО2, страховая компания просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка регулирования спора. 

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3, его братом и сестрой приехали в 

<

адрес> РБ. Заехали к сестре супруга, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время она, ее супруг ФИО3 и его брат Фанзил поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, видели, что там находится знак «Уступи дорогу». ФИО3 остановил машину, посмотрел налево и направо. Она сама водит автомобиль, потому по привычке тоже посмотрела налево и направо. Ни машин, ни пешеходов на дороге не было. И тогда ФИО3 поехал прямо. Когда проезжали перекресток, то есть, когда уже почти закончили маневр, вдруг, с правой стороны, неожиданно почувствовали сильный удар по их машине. Она повернулась и увидела, как одна автомашина поехала в правую сторону, то есть, в сторону памятника и банка. Удар был сильный, от удара их машину развернуло. Она ударилась об дверь автомобиля, почувствовала сильные боли в области головы и ребер, головокружение. Они остановились, автомобиль под управлением ФИО2 тоже остановился. Из автомобиля вышел молодой человек, начал обзывать ее супруга нецензурной бранью. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал ФИО2 Также на место ДТП приехала мать ФИО2, которая была со своей подругой. Ей показалось, что сотрудники ГИБДД и мать ФИО2 были знакомы, потому что сотрудники ГИБДД встали на сторону ФИО2 Ее супруг ФИО3 и ФИО2 по просьбе сотрудников ГИБДД написали объяснительные, при этом ее супруг просил определить состояние трезвости водителя ФИО2, а также определить скорость его движения. Сотрудники ГИБДД делали замеры, ее супругу сказали, что в случившемся ДТП виноват он. Потом сотрудники ГИБДД попросили ФИО3 подписывать документ, где было написано, что в ДТП виновен он. Хотя супруг возражал, не был согласен с постановлением, тем не менее сотрудники ГИБДД заставили его подписывать документы. После того, как закончились замеры места ДТП, их автомобиль отбуксировали на 

<

адрес> некоторое время сотрудники ГИБДД снова подъехали к их дому, инспектор ФИО5 зашел в дом, интересовался ее самочувствием, он был согласен с тем, что ФИО2 превысил скорость движения. Потом инспектор ДПС попросил ее супруга выйти на улицу, где находился еще один сотрудник полиции. Они разложили документы на капоте автомобиля и просили ее супруга их подписывать. ФИО3 отказался подписывать бумаги, настаивал на проведении расследования, определении скорости движения ФИО2 На ее супруга было оказано сильное давление со стороны сотрудников ГИБДД. Хотя она тоже находилась в салоне автомобиля, сидела на переднем пассажирском сиденье справа, ее сотрудники полиции не опрашивали. 

Свидетель также показала, что удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля, механические повреждения причинены именно в переднюю часть автомобиля. У автомобиля КИА РИО с левой стороны было разбито колесо (л.д. 192-195). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехали на место ДТП, которое произошло на пересечении улиц Советская и Красноармейская 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, выехал на 

<

адрес> и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем КИА РИО, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, движущимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, хотя имелся знак «Уступи дорогу». Ими был произведен осмотр, произведены необходимые замеры, инспектор ДПС ФИО8 составил схему места ДТП, участники ДТП дали письменные объяснения. ФИО3 дал объяснения о том, что ехал медленно, перед тем, как проехать перекресток, смотрел сначала налево, потом направо, и поскольку машин не было, то он начал выезжать на перекресток, и вдруг резко с правой стороны появилась машина, вследствие чего было совершено столкновение. ФИО2 указал, что ехал по главной дороге, и не заметил, как слева выехала автомашина Лада Ларгус, которая совершила столкновение с его автомобилем. Он думал, что водитель Лады Ларгус остановится. Какого-либо давления в отношении ФИО3 не оказывалось. Участники ДТП ознакомились со схемой ДТП и подписали ее, при этом какие-либо замечания к составленной схеме не были высказаны. По результатам изучения обстоятельств ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. В дальнейшем данное постановление было отменено из-за допущенных им процессуальных нарушений при вынесении постановления. 

Свидетель также показал, что в момент осмотра места ДТП установлено, что автомобиль КИА РИО вынесло в сторону банка УралСиб, а Лада Ларгус развернуло в противоположную сторону. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля КИА РИО, были повреждены переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний левый подкрыльник. А в автомобиль Лада Ларгус удар пришелся в переднюю правую часть.

Скорость движения автомобиля КИА РИО невозможно определить, поскольку у него не было тормозного пути (л.д. 195-198). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 выехали место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении улиц Советская и Красноармейская 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, увидели, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Лада Ларгус, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, движущемуся по главной дороге. Установлено, что ФИО3 ехал по второстепенной дороге под знак «уступи дорогу», а ФИО2 двигался по главной дороге, и у него было преимущество проезда перекрестка. В данном случае, ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 объяснил, что не увидел автомашину КИА РИО. Участники ДТП дали письменные объяснения. Ими был произведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП, с которой ознакомились участники ДТП и подписали ее, при этом какие-либо замечания не поступили. На участников ДТП какое-либо давление не оказывалось. 

Свидетель также показал, что в момент столкновения ФИО3 еще не проезжал перекресток, потому что, если бы он заканчивал движение, то удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля. 

У автомобиля под управлением ФИО2 следы торможения не имелись (л.д. 198-199). 

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО2 адвоката Иванова В.О., исследовав материалы дела, в том числе, огласив показания ответчика-истца ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО8, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. 

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомашиной Лада Largus с государственным регистрационным знаком №, проезжая перекресток пересечения улиц Красноармейская-Советская 

<

адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением истца-ответчика ФИО2, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем КИА РИО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик-истец ФИО3 обжаловал данное постановление в Илишевский районный суд РБ и прокуратуру 

<

адрес> Республики Башкортостан.

<

адрес> РБ был принесен протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и наложении штрафа в размере 1000,0 руб., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ответчик-истец ФИО3 обратился с жалобой в Илишевскйи районный суд РБ. Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца-ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения, признан ответчик-истец ФИО3, управлявший автомобилем Лада Largus с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца-ответчика ФИО2 получил механические повреждения, он своими силами и за свой счет произвел ремонт автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, для ремонта приобрел запасные части на сумму 66010,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понес расходы на эвакуацию вышеуказанного автомобиля в сумме 2000,0 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 12000,0 руб. Также он понес расходы за услуги шиномонтажа в сумме 150,0 руб., на приобретение автошины в сумме 2260,0 руб., услуги шиномонтажа в сумме 495,0 руб., на приобретение автодиска 3710,0 руб., дополнительных деталей на сумму 1700,0 руб., всего на общую сумму 89225,0 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чекам и не оспаривалось участниками процесса. 

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается и самим ответчиком-истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 16). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО3 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля Лада Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 должен был дополнительно руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а водитель ФИО2 должен был дополнительно руководствоваться п. 10.1; 10.2 ПДД РФ; 

- наличие следов и их характер на кузовных элементах указывает на то, что транспортные средства в момент контактного взаимодействия относительно курсового направления друг друга находились в перекрестном направлении, под углом. Однако, определить цифровой диапазон угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия не представляется возможным;

- водитель автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не имел возможности с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение; 

- автомобиль Лада Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 передней правой частью;

- превышение скоростного режима в населенном пункте водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с ДТП; причиной ДТП является не выполнение технических требований п. 13.9 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ранее приведенными доводами ответчика-истца ФИО3 о невиновности в случившемся ДТП. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика-истца ФИО3 о том, что самим истцом-ответчиком ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Не доверить заключению эксперта суд оснований не усматривает, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, не противоречивы. 

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство ФИО3 о вызове на судебное заседание эксперта ФИО10

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из содержания данного ходатайства следует, что ответчик-истец ФИО3 какие-либо конкретные вопросы эксперту не ставит, выражает лишь свое несогласие с результатами экспертизы. При этом им не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. 

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителя ФИО3 в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На истце-ответчике лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Суд, в соответствии с вышеприведенными представленными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, оценив показания участников ДТП, свидетелей, установил, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП присутствует только вина водителя ФИО3, при этом вина водителя ФИО2 отсутствует.

Суд, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым ущерб, причиненный истцу-ответчику ФИО2 в результате ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца-ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89225,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2877,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Миннебаева Л.Я.