Дело № 2-10317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, 

представителей ответчика ГБУЗ РБ Городская больница №3 г.Стерлитамак по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> о взыскании морального вреда, просит взыскать с ГБУЗ Городская больница № 

<

адрес> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вечером после работы обратился в приемный покой ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> с жалобами на плохое самочувствие и боли в сердце, его в терапевтическое отделение, в общую палату. В 20 час. 58 мин. этого же дня сняли кардиограмму сердца, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. дня сын скончался, вскрытие показало, что умер от «инфаркта». ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что действия врачей ГБУЗ «ГБ №», выразившиеся в неправильной диагностике заболевания, а также в том, что ФИО2 незамедлительно при обращении в больницу не направили в отделение кардиологии, разрешали нарушать постельный режим и их действия при проведении неквалифицированных реанимационных мероприятий повлекли смерть ФИО2, которую можно было предотвратить при своевременной квалифицированной диагностике заболевания, надлежащего ухода и лечения, контроля за результатами анализов и кардиограммы сердца, а при необходимости перевода в другую больницу, специализирующуюся на лечении заболеваний данной категории. ФИО6 на момент смерти сына истца работала в должности и.о. 

<

данные изъяты> ГБУЗ РБ Городская больница №3 г.Стерлитамак. Смертью сына истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Суду пояснил, что проведенной проверкой следственного комитета по его заявлению была установлена вина сотрудников больницы, действия которых привели к смерти сына. Просит иск удовлетворить. Также просит учесть о ненадлежащем отношении сотрудников ответчика к больным, согласен с выводами экспертов, что при своевременном и правильном лечении возможно было спасти сына. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме. Дал соответствующие показания, пояснил, что при наличии боли в сердце и плохого самочувствия, работниками ответчика неправильно проведена диагностика, не госпитализировали человека в специализированное отделение – кардиологическое, на основании наличия причинно-следственной связи несвоевременного и не качественного лечения, что привело к смерти сына истца, что также подтверждается заключением экспертизы. Считает сумму заявленных требований обоснованными.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать по доводам, изложенным ранее. Также просит учесть неизбежность указанного исхода, в том числе и согласно заключения экспертизы. Также считает необоснованной сумму требования считая чрезмерно завшенной.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания, пояснила, что ФИО14. поступил, показаний к экстренной госпитализации не было, взяли анализы, сняли кардиограмму, подтвердила ранее данные показания, также не согласна с выводами экспертизы. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно имеющихся сведений.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Министерство здравоохранения РБ, Управление опеки и попечительства администрации ГО 

<

адрес> извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав истца и представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, меддокументы, материалы проверки №, материал проверки №пр-13, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и их представителей ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-АР №.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приемное отделение ГБУЗ ГБ № 

<

адрес> с жалобами на давящие и жгучие боли в левой половине груднй клетки, повышение артериального давления, одышку, согласно меддокументов был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период его нахождения в больнице были проведены медицинские мероприятия, в том числе ЭКГ, ОАК, ОАМ, тропониновый тест. 

По настоянию врача ФИО2 госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ «Городская больница №» 

<

адрес> с целью сдачи повторных анализов и динамического наблюдения. В период нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов реаниматологом констатирована смерть ФИО2 

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> /л.д.52-55/.

Постановлением старшего следователя СО 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предсумотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч.2 ст.293 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Челябинское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы /по материалам дела/ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь пациенту ФИО13 P.P. в ГБУЗ РБ «ГБ № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась некачественно, недостаточно, неэффективно, и не в соответствии со стандартами. Были допущены множественные дефекты оказания медицинской помощи:

По имевшимся на момент поступления данным следовало выставить диагноз «

<

данные изъяты>». В понятие «

<

данные изъяты>» входит 

<

данные изъяты>. Позже, в течение 24 - 48 часов диагноз должен был быть уточнен.

Необходимо было назначить динамическое наблюдение и обследование (постоянное мониторирование ЭКГ; определение тропонина, лейкоцитов каждые 6 - 8 часов).

Пациент должен был находиться на лечении в реанимационном отделении или в палате интенсивной терапии.

Пациенту был показан 

<

данные изъяты> в случае его неэффективности, после консультации кардиохирурга, -выбор хирургического лечения. Показания для указанных методов лечения у пациента врачами в стационаре не выявлялись.

Неадекватная медикаментозная терапия (даже для неверно выставленного диагноза):

Необходимо было купировать болевой синдром в левой половине грудной клетки в/венным введением 

<

данные изъяты>

Были показаны 

<

данные изъяты>).

Введение 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> не показано, неэффективно и бесполезно.

Отсутствие постоянного наблюдения за состоянием больного дежурного врача.

Пациенту был показан строгий постельный режим (соблюдение которого в условиях общей палаты практически неосуществимо). Абсолютно было недопустимо назначение консультации невролога, на которую пациент был направлен «своим ходом». Необходимо было вызвать невролога к постели больного;

- таким образом, пациенту после поступления в медицинское учреждение, фактически, не оказывалась необходилтя ему медицинская помощь, не назначались в полном объеме обследования и показанные медицинские препараты, тактика ведения пациента была в корне неверной;

- допущенные дефекты оказания медицинской помощи не только не позволили заподозрить и диагностировать 

<

данные изъяты>, но и способствовали его прогрессированию, развитию смертельного осложнения, и, наряду с самим заболеванием (

<

данные изъяты>), привели к смерти пациента;

- таким образом, в данном случае, причиной 

<

данные изъяты>, развития его осложнений и наступления смерти пациента являются в совокупности:

имевшее место у пациента до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ заболевание — 

<

данные изъяты>, которое характеризовалось 

<

данные изъяты>;

все установленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту в стационаре ДД.ММ.ГГГГ Зг. - 19.11.2013г. - тактические, диагностические, лечебные;

- между заболеванием 

<

данные изъяты> гр-на ФИО13 P.P., установленными дефектами оказания медицинской помощи, переходом имевшего место заболевания в другую форму (

<

данные изъяты>), его прогрессированием и развитием смертельного осложнения (

<

данные изъяты>), усматривается прямая причинно-следственная связь;

- если имеется в виду развитие угрожающего жизни состояния, которое привело к смерти пациента (в данном случае, 

<

данные изъяты>), то на момент поступления в стационар признаков указанного состояния не имелось;

- 

<

данные изъяты>, как осложнение 

<

данные изъяты>, появилась и развилась во время пребывания пациента в стационаре, однако, в какой именно момент, по имеющимся данным, определить не представляется возможным (ввиду отсутствия надлежащего динамического наблюдения за пациентом и соответствующих записей в истории болезни);

- поскольку обследование в необходимом объеме пациенту не проводилось, невозможно по имеющимся данным достоверно определить, в какой момент времени следовало бы назначить консультацию кардиохирурга и назначить оперативное лечение;

- в случае правильного ведения больного, возможно было бы своевременно выявить показания для коронарографии (инвазивного контрастного исследования сосудов, питающих сердце), и, по ее результатам, определить необходимость и объем кардиохирургического лечения - стентирование пораженного сосуда (установленный стент выполняет роль каркаса для суженного сосуда, удерживая его в правильном положении) или аорто-коронарное шунтирование (создание дополнительного сосуда, как пути для тока крови в обход суженного участка);

- при правильном и своевременном лечении и наблюдении у ФИО13 P.P. было бы значительно больше шансов остаться в живых. Но даже при правильно, полно и своевременно проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, летальный исход возможен. Течение 

<

данные изъяты>, как правило, характеризуется постепенностью, что и наблюдалось у пациента. Признаков нетипичного «молниеносного» течения болезни, в предоставленных медицинских документах не зафиксировано;

- на предоставленной «пленке» ЭКГ имеются признаки острой 

<

данные изъяты> с начавшимся повреждением ее, что может встречаться при различных формах 

<

данные изъяты>, объединенных понятием «

<

данные изъяты>», следовало назначить повторное проведение ЭКГ сердца;

- тактика ведения больного, в плане диагностики и лечения была выбрана неверно, что не позволило своевременно установить диагноз 

<

данные изъяты> и назначить адекватное лечение;

- продолжительность лечения больного с диагнозом «

<

данные изъяты>» в стационаре составляет 21 - 28 дней, с последующей реабилитацией в амбулаторных условиях. Продолжительность лечения на больничном листке может составлять до 4-х месяцев;

-полного излечения от 

<

данные изъяты> достичь практически невозможно, т.к. невозможно устранить 

<

данные изъяты>;

- у пациента была 

<

данные изъяты>, и она является одним из факторов риска, способствующим возникновению и прогрессированию 

<

данные изъяты>, и наступлению неблагоприятного исхода;

- такие факторы риска, как употребление алкоголя в течение 3-х дней, предшествующих госпитализации, а также психоэмоциональные напряжения и стрессы, тоже способствовали прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода;

- нарушение охранительного режима, несоблюдение постельного режима, невыполнение врачебных назначений также способствовали неблагоприятному исходу заболевания, но в меньшей степени, чем неверная тактика врачей при лечении пациента. При лечении больного в отделении реанимации, где имеется круглосуточное наблюдение и уход за больным, эти нарушения были бы невозможны. Кроме того, ФИО13 P.P. не был помещен в реанимацию (или палату интенсивной терапии), и, помимо этого, был направлен на осмотр невролога «своим ходом», что являлось нарушением постельного режима пациента, которое было допущено уже медицинским персоналом;

- объективных сложностей в постановке диагноза «

<

данные изъяты>» (объединяющий в себе понятия 

<

данные изъяты>), который имел место у ФИО13 P.P., в ходе экспертного исследования, не установлено. Жалобы, анамнез, клиническая картина были типичными, и подтверждались результатами лабораторных и инструментальных исследований. При соблюдении стандартов и рекомендаций, верный диагноз был бы выставлен;

- даже при том, что пациенту был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», при правильной тактике ведения больного с этим диагнозом, сложно было бы пропустить возникновение и развитие 

<

данные изъяты>, что сделало бы прогноз более благоприятным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы. 

Указанное заключение экспертизы является обоснованными и относимыми, допустимыми доказательствами, соответствуют положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять не имеется, отводов экспертам участниками не было заявлено, оснований для отвода не имеется, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в указанный период ответственность сотрудников ответчика не была застрахована.

Доводы ответчика /представителей/ суд считает несостоятельными, ссылка на заключения/мнения/ специалистов, представленные в материалы проверки – необоснованной, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков /ст. 1064 ГК РФ/. 

Судом на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу установлено, что в период нахождения ФИО2 в ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес>, оказанная ему медицинская помощь, являлась некачественной, с допущением дефектов в диагностических мероприятиях, а также в неверно выставленном диагнозе. 

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца - отца погибшего, причинно-следственной связи, а также наличие иных близких лиц /мать погибшего, жена и дети/ и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в соответствии со ст. 1100 ГК РФ взыскать с ГБУЗ Городская больница № 

<

адрес> в пользу истца сумму в размере 600 000 рублей.

При этом, иные доводы ответчика, в том числе ссылка на заключение экспертизы №, проведенной по материалам проверки об отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, к тому же экспертизы при этом не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден /ст. 333.19 НК РФ/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100,102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Клиническая больница № 

<

адрес>» в пользу ФИО10 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 600 000 /шестьсот тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Клиническая больница № 

<

адрес>» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова