Дело № 2-1920/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 150000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5455,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб., мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 руб., передача денежных средств была оформлена распиской от 24 сентября 2022 года, составленной и подписанной собственноручно ФИО2 Срок возврата займа согласно выданной расписке установлен 15 октября 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком истцу. 01 марта 2023 года ответчику было направлено требование о возврате денежного займа. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года составляет 5455,48 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2022 года по 20 марта 2023 года составляет 4808,22 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12234,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб.

В обоснование уточнений указано, что со слов ответчика истец привлекал ответчика для выполнения ремонтных работ в жилом помещении, денежные средства были получены в качестве оплаты за работу. Из материалов проверки КУСП № от 15 ноября 2022г. следует, что истец передавал денежные средств ответчику в счет оплаты ремонтных работ в жилом помещении в размере 150000 руб. по устному соглашению. В судебном заседании 13 июня 2023г. ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 150000 руб. наличными. После этого ответчик прекратил выполнение работ по ремонту помещения. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, стороны пришли к взаимному соглашению о возврате полученной ответчиком от истца денежной суммы в размере 150000 руб. в связи с чем, ответчиком была составлена расписка. Ответчик не отрицал, что расписка была им написана добровольно и собственноручно и возврат денежных средств до настоящего момента не произведен. Данные обстоятельства также установлены материалами проверки отделом полиции № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. При данных обстоятельствах, независимо от оснований возникновения обязательства, истец не лишен права требования возврата оплаченных ответчику денежных средств по основаниям, предусмотренным, в том числе, ст. 1102 ГК РФ. Излишне оплаченная денежная сумма по подрядным обязательствам подлежит возврату ответчиком истцу. В свою очередь ответчик не отрицал получение от истца спорной денежной суммы и неисполнение работ по ремонту на сумму 150000 руб., в связи с чем и была добровольно выдана расписка от 24 сентября 2022г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 октября 2022г., выданной сроком на 25 лет в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения того, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На л.д.20 имеется расписка от 24 сентября 2022 года, из которой следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб., обязуется отдать 15 октября 2022г. 

В судебном заседании 13 июня 2023г. ответчик ФИО2 пояснил, что по договоренности с ФИО1 производил ремонтные работы в квартире, расположенной в первом подъезде на 6 этаже 

<

адрес> на протяжении 4-5 месяцев, стоимость работы была определена в 400000 руб. Денежные средства выплачивались истцом ответчику частями, авансом также было выплачено 200000 руб., о получении денежных средств расписки не составлялись. В установленные сроки выполнить работы в полном объеме не успевал, в связи с чем написал расписку ФИО1 на денежную сумму 150000 руб., т.к. последний боялся, что он уйдет, не закончив работы. На момент составления расписки оставалось выполнить работ примерно на сумму 100000 руб. После написания расписки был уставлен срок выполнения работ до 15 октября 2022г., в который он также не уложился, оставалось доделать потолок, подшпаклевать в коридоре, обои поклеить, постелить линолеум и сделать плинтус, балкон прошпаклевать и покрасить. ФИО1 стал в это время закрывать двери на второй замок не возвратил инструменты. От выполнения работ он не отказывался. 

Как следует из материалов КУСП №, исследованных у судебном заседании 15 октября 2022г. ФИО1 обратился в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, указав, что 13 апреля 2022г. заключил устный договор с ФИО2 на оказание ремонтных услуг, который осуществлял ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>. Спустя два месяца, он заплатил полную стоимость работ - 380000 руб. После передачи денежных средств работоспособность ФИО2 ухудшилась и он перестал выходить на рабочее место на постоянной основе. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. за не оказанные ремонтные услуги ему не возвращены.

Согласно объяснений ФИО1 (материал КУСП №) от 24 октября 2022 года, в начале апреля 2022 года на сайте «Авито» в интернете по объявлению нашел мастера по ремонту квартир; 13 апреля 2022 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в 

<

адрес>, принадлежащей маме ФИО1, после чего мастер ФИО2 приступил к работе в 3 комнатной квартире по вышеуказанному адресу; ФИО1 каждую неделю давал денежные средства ФИО2, суммы полученных денежных средств были разные; общая сумма денежных средств, выплаченных за работу ФИО2 составляет 380000 руб., без учета дополнительных работ. В соответствии с договором в сроки выполнения ремонтных работ ФИО2 не уложился. 04 октября 2022 года ФИО1 поставил в известность ФИО2 о том, что на объекте работают другие люди, так как ФИО2 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, они договорились встретиться 15 октября 2022 года возле 

<

адрес>.

ФИО2 в своих объяснениях от 24 октября 2022 года указал, что 13 апреля 2022 года между ним и ФИО1 был заключен устный договор на оказание ремонтных услуг в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, после чего он приступил к работе в 2 комнатной квартире, по вышеуказанному адресу; ФИО1 каждую неделю давал денежные средства, суммы полученных денежных средств были разные (от 10000 до 20000 руб.), работу он выполнил на 70%, и денежные средства получил на общую сумму 200000 руб. В соответствии с договором ФИО2 в сроки выполнения ремонтных работ не уложился, так как у него возникли проблемы личного характера, в связи с чем отсутствовал на работе; О случившемся сообщил ФИО1 24 сентября 2022 года прибыл по вышеуказанному адресу, написал расписку о получении денежных средств, передал ФИО1, после чего продолжил ремонтные работы. 27 сентября 2022 года по уважительной причине отсутствовал на работе (с дочкой сидел дома), 29 сентября 2022 года прибыл на рабочее место и увидел, что дверь квартиры закрыта на второй замок, позвонил ФИО1, он пояснил, что нашел других мастеров. От возврата долга не отказывается, а также готов выполнить ремонтные работы до завершения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.159, 119 УК РФ отказано - за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Таким образом судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в 

<

адрес> и спорная денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках договора подряда, что исключает ее квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 380000 руб., в том числе и 150000 руб. добровольно в счет исполнения договора на выполнение ремонтных работ, в связи, с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых и переданы денежные средства ответчику, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств. свидетельствующих об уплате ответчику денежных средств излишне, сверх установленной обязательством суммы, в связи с чем на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На л.д.20 имеется расписка из которой следует, что ФИО2 24 сентября 2022г. занял у ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб., обязуется отдать 15 октября 2022г. 

Однако, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа судом не установлено и истцом не доказано, при этом как установлено судом ранее истец передал ответчику денежные в качестве оплаты по договору подряда. Оснований для применения в настоящем споре норм о неосновательном обогащении безотносительно к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Оплата работ, произведенная по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., следовательно не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 сентября 2022 года по 26 сентября 2023г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб., так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 октября 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1920/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-001714-06

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова