УИД 59RS0006-02-2025-001128-60

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 72-434/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Купчика А.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Купчика А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитники Купчик А.Ю. просит об изменении постановления должностного лица и исключении выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) и отмене решения судьи районного суда, полагая об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Залога А.А., потерпевшие С., П., Р., А., Ш., представители С. - ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

В судебном заседании защитники Купчик А.Ю., Шемякин Р.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что *** 2024 г. в 19:50 час. на автомобильной дороге "Пермь-Ильинский" в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хаммер Н2" государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобилей "Митсубиси АСХ", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С., "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П. с последующим повреждением автомобиля "Хенде Тусон", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р.

7 февраля 2025 г. должностное лицо административного органа прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив постановление о прекращении производства без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении дела об административном правонарушении по приведенному выше основанию.

Вопреки указанным требованиям должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в постановлении указало на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ "Хаммер Н2" государственный регистрационный знак ** водителем ФИО1

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица.

При этом судья районного суда, вынося обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы защитника Купчика А.Ю. на постановление должностного лица административного органа, не согласился с доводами защитника, указав на отсутствие в постановлении указания на нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, придя к выводу о том, что само по себе изложение в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требований пункта 10.1 ПДД РФ не содержит сведений об их относимости к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм которого должностным лицом ГИБДД не установлен, не усмотрев оснований для исключения из постановления соответствующих выводов.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2025 г., решение судьи районного суда от 27 мая 2025 г. подлежат изменению путем исключения из него суждений о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Хаммер Н2" государственный регистрационный знак **.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г. изменить, исключив из них суждение относительно нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителем автомобиля "Хаммер Н2" государственный регистрационный знак **.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Купчика А.Ю. без удовлетворения.

Судья Савельев А.А.