№2-3389/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Шиловской ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и к ФИО2

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

На основании договора цессии от 29 мая 2019 г. право требования по данному ДТП перешло от ФИО14 к ФИО1

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 700 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 18.12.2018 по 16.12.2019 в размере 71 708 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 19 700 руб., начиная с 17.12.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг почты – 210 руб. 

Просил взыскать с причинителя вреда – ФИО2 разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 57 148 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

А также взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке 10 000 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. в равных долях.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Размер заявленной неустойки просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить до 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оценку, оплату услуг представителя, досудебную претензию полагал завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности.

Поскольку требования истца уменьшены после проведения по делу судебной экспертизы, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом правом, расходы по ее оплате судебной экспертизы просил распределить пропорционально первоначально заявленного истцом размера требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая размер ущерба, а также объем повреждений завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО13. автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована у ответчика, к которому истец 27 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был.

Не получив страхового возмещения, потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получено ответчиком 09 января 2019 года (л.д.19).

04 февраля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 900 руб. (л.д. 22).

На основании договора цессии от 29 мая 2019 года права требования о возмещении ущерба, причинённого в данном ДТП, перешло к истцу.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 685 руб., без учета износа 82 751 руб. (л.д. 16-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 41 600 руб., без учета износа по рыночным ценам в регионе 98 748 руб. 36 коп. (л.д. 94).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения (26 900 руб.), требования истца о взыскании 14 700 руб. (41 600 – 26 900) в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб. (л.д.24). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 19 700 руб. (14 700 + 5 000).

Поскольку истец не является потребителем услуг, оказанных ответчиком, при этом права потребителя не переходят в порядке уступки права требования, основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствуют.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 27 ноября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 17 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 16.12.2019. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 71 708 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (41 600 руб.), заявленный период просрочки (почти 12 месяцев, из них более 10 месяцев на сумму 19 700 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 51 708 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму – 19 700 руб., начиная с 17 декабря 2019 года.

Поскольку страховое возмещение взыскано судом в размере 19 700 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 19 700 руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на данные расходы, входящие в состав страховой выплаты, начиная с 17 декабря 2019 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 20 000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

С учетом изложенного, выше указанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 17 декабря 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 19 700 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 210 руб. (л.д.19-оборот) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 210 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как установлено судом, согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98 748 руб. 36 коп. (л.д. 94).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба. На основании оценки судебной экспертизы, в отсутствие доказательств иного объема повреждений транспортного средства истца, довод ответчика ФИО2 в данной части судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом выплаченного и взысканного размера страхового возмещения (41 600 руб.), размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составит 57 148 руб. 36 коп. (98 748,36 – 41 600).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 148 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, расходы истца по изготовлению экспертного заключения, в размере 10 000 руб. (л.д.17), а также по дефектовке 2 500 руб. (л.д.28) подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков по 5 000 руб. и 1 250 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 29-30). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части 5 000 руб. суд отказывает.

Данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 82).

Как следует из заключения судебного эксперта, разница в стоимости с оценкой, предоставленной истцом, обусловлена исключением деталей, повреждения которых не относятся к заявленному событию ДТП от 21 ноября 2018 года. При этом, сведений о необоснованном включении излишних ремонтных работ по вине истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 000 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 1 914 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евглевского ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евглевского ФИО16 страховое возмещение в размере 19 700 руб., неустойку за период с 18.12.2018 по 16.12.2019 в размере 20 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 250 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 53 660 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евглевского ФИО17 неустойку начиная с 17 декабря 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 19 700 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Евглевского ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 16.12.2019 в размере 51 708 руб. отказать.

Исковые требования Евглевского ФИО19 к Шиловской ФИО20 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шиловской ФИО21 в пользу Евглевского ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 148 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 45 коп., а всего 72 812 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Евглевского ФИО23 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шиловской ФИО24 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Шиловской ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....