мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Курин Д. В. дело № 22-8431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Пластковой М. П.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Миклина В. Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), судимый:

7 декабря 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 6 октября 2016 года; 

2 мая 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 2 мая 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2019 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздину Г. Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 мая 2019 года около 23 часов группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества АО "Красногорское" на общую сумму 7 776 рублей 18 копеек.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции осужденный ФИО1 просил снизить срок назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указал, что его сожительница беременна, он не злоупотребляет спиртными напитками, не общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванников А. Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, в соответствии с ними ФИО1 по предварительному сговору с другими лицами похитил и распорядился чужим имуществом, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Правовая оценка действий сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Доводы адвоката Миклина В. Н., просившего квалифицировать действия осужденного как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительном сговору, являются необоснованными.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. 

Одновременно судом в качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, хронических заболеваний и ограничений нетрудоспособности не имеет, проживает с беременной сожительницей, предпринимает попытки для трудоустройства. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым оно не является

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий