дело № 12-98/2017 

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах Турикова А.А., 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: 

<

 адрес >, на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении Турикова А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год за совершение ею 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: место наезда на пешехода ФИО4 на 

<

 адрес >

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Турикова А.А. – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей Турикова А.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие; в дополнениях к жалобе защитник сообщает, что помимо Турикова А.А. в заседание не приглашался и ее адвокат, не вызывались свидетель ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7, Турикова А.А. вызывалась по неправильному номеру мобильного телефона; в связи с чем просит отменить постановление от 

<

 Дата >, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Турикова А.А. и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод мирового судьи о виновности Турикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении Турикова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 

<

 Дата > о произошедшем в тот же день ДТП – наезде на пешехода ФИО7 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > который с места ДТП скрылся, аналогичным рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ФИО9 от 

<

 Дата >; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о полученных ФИО7 телесных повреждениях; объяснениями ФИО7, ФИО10 и Турикова А.А., подтвердившими факт ДТП 

<

 Дата > с участием автомобиля под управлением Турикова А.А., в результате которого ФИО7 были получены телесные повреждения. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт не вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетеля по делу нельзя признать обстоятельством, могущим служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что, давшая согласие на смс-уведомление Турикова А.А., в судебное заседание посредством почтового извещения по месту жительства или регистрации не вызывалась, а ей было направлено смс-сообщение по дважды указанному в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона, все графа этого протокола лично подписаны Турикова А.А.

При таких обстоятельствах доводы об извещении Турикова А.А. по неправильному номеру мобильного телефона нельзя признать состоятельными.

Однако из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту Турикова А.А., что выразилось в не уведомлении ее защитника, ордер которого имелся в деле, о месте и рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Изложенное является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения Турикова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении Турикова А.А., отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: