Дело № 12-106/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ............. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., проживающей по адресу: N..., N... N..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по N... майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении АА№***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине ............. расположенном по адресу: N... продавец ФИО6 продала алкогольную продукцию – сидр «............. объемом 1,5 л. с содержанием алкоголя 6,0% об., стоимостью 118 рублей несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном помещении свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики N... ведущим консультантом отдела административной практики и контроля ФИО3 в отношении ИП ФИО2 вынесен протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи Федорова П.Г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ИП ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления, исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, полученных с нарушением закона, исключении из числа доказательств светокопий фотографий, полученных с нарушением закона, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и (или) события правонарушения и замене административного штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение. Требования жалоба мотивировано тем, что: мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении как доказательства, полученного с нарушением закона и не прекратил дело в связи с отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, не обладало информацией о надлежащем извещении ИП ФИО2 21.09.2017 ФИО3 присутствовала на судебном заседании в качестве слушателя, мировой судья не должен был удовлетворять ее ходатайства. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение. Отсутствует причинно-следственная связь между реализацией несовершеннолетним лицам двумя разными продавцами содержащей продукции алкоголь и надлежащем контролем со стороны индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель заявителя ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что к материалам дела приобщен один и тот же ответ почты под разными номерами. Информацию покупатель видит в полном объеме о запрете реализации спиртных напитков несовершеннолетним. Продала алкоголь несовершеннолетнему из-за своей математической неграмотности, а именно покупатель через один месяц становился совершеннолетним. Сотрудники полиции специально спровоцировали факт продажи. 

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики N... ведущий консультант отдела административной практики и контроля ФИО3, составившая протокол и действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что факт продажи несовершеннолетнему не отрицается, поводом для возбуждения дела явились постановление от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО2 было надлежащим, в трудовом договоре отсутствует указание на обязанность продавца по запрету реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» недопускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 62-ФЗ), несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине ............. расположенном по адресу: N..., в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет. ИП ФИО2, продавец ФИО6 продала алкогольную продукцию – сидр ............. объемом 1,5 л. с содержанием алкоголя 6,0% об., стоимостью 118 рублей несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО9 от 07 марта 2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ведущим консультантом отдела административной практики и контроля ФИО3 вынесен протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудового договора с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о направлении ФИО2 копии данного протокола.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи Федорова П.Г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина ............. расположенного по адресу: N..., подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Индивидуальным предпринимателем данного магазина является ИП ФИО2

О совершении данного противоправного деяния стало известно Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем магазина, расположенного по вышеупомянутому адресу. 

Рассматривая довод ИП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области составило протокол об административном правонарушении, не обладая информацией о надлежащем извещении ИП ФИО2 телеграммой с уведомлением о вручении и заказным письмом с уведомлением о вручении, судья находит его несостоятельным.

Тот факт, что ИП ФИО2 на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена подтверждается уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой на имя ФИО2

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол ФИО3 не вправе была заявлять ходатайство и отводы на судебном заседании, поскольку не является участником процесса, не находит своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на судебном заседании в качестве представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики N....

Иные доводы ИП ФИО2 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и являются выбранным ею способом защиты.

Мировым судьей дана должная оценка доводам ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, судья находит вину ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказанной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ИП ФИО2 были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, не имеется, и опровергаются имеющимися по делу доказательствами. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ИП ФИО2 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО2 в совершение административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, ИП ФИО2 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное ИП ФИО2 нарушение могло быть признано малозначительным, мировым судьей не установлено. 

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. 

Несогласие ИП ФИО2 с отклонением ее заявленных ходатайств и оценкой доказательств мировым судьей с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Баранов