Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года

Гражданское дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО5» обратился в суд с вышеупомянутым иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере ****** США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о регистрации. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** США выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, срок возврата кредита в настоящее время истек, вместе с тем, заемщик кредит не вернула. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** США, из которых: - ****** США – просроченный основной долг, - ****** США – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, расходы по уплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере ******. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере ******.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснил, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в части суммы основного долга. Пояснила, что размер заявленной банком к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки 22 %. Вместе с тем, указанная ставка в среднем в 1,5-4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ действовавшую в указанный период. Кроме того, указала, что снижение платежеспособности заемщика произошло по независимым от нее причинам, поскольку в ходе выплаты кредита курс доллара вырос более чем в 2 раза. Просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № ******/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО10» в размере ******. Сослалась на нарушение Банком положений сст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, внесенных заемщиков в счет исполнения обязательств. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов понесенных истцом в связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в материалах дела сам отчет отсутствует, никаких подтверждений того, что оценка была проведена и результат этих работ был принят истцом также не представлено. Кроме того, просила об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Указала, что такой срок необходим ответчику для того, чтобы продать иную квартиру, принадлежащую ФИО1 и из вырученных денежных средств, удовлетворить требования ПАО «ФИО5». 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу: 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ****** США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес> (п. 1.1 кредитного договора). 

Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о регистрации. 

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме ****** США.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с открытого акционерного общества «ФИО5» на публичное акционерное общество «ФИО5».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение, ему убытков.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщиком ФИО1 допущены неоднократные просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту. Срок возврата кредита полностью истек, вместе с тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, п. 3.5 кредитного договора предусмотрено, что суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по кредитному договору; 

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Однако, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку п. 3.5 кредитного договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым пересчитать сумму задолженности ответчика по просроченному основному долгу, с учетом платежей, внесенных в пределах 3-х летнего срока исковой давности, на который сослался Банк в судебном заседании, и зачтенных в счет задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ****** США, уплаченный ответчиком за указанный период, засчитывается в счет задолженности по просроченному основному долгу в размере ****** США. Таким образом, размер просроченного основного долга ответчика с учетом перерасчета составляет ****** США.

Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ****** США явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ****** США.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от 03.06 2003 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** США, из которых: - ****** США – просроченный основной долг, - ****** США – задолженность по неустойке. 

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о солидарной ответственности ответчиком, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства:

- с ФИО2 № ******;

- с ФИО3 № ******;

- с ФИО4 № ******.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства). 

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на моменты заключения договора поручительства и истечения указанных в нем сроков) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в данном случае, ввиду неопределенности условия пункта 3.2 договора поручительства о его действии до полного выполнения сторонами своих обязательств, при наличии у поручителя неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ поручительство, во всяком случае, должно было прекратиться по истечении года с этой даты, если к поручителю не был предъявлен иск.

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки).

Согласно п. 1.1, 1.2 предметом указанного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – жилого помещения – квартиры под номером двадцать шесть, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 предметом залога обеспечивается исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании: кредитного договора № ******, заключенного им и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору и по договору залога.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Предмет залога принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП., имеющейся в материалах дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд просрочил исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой; размер неисполненного обязательства ответчика ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет более 5% от оценки предмета ипотеки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ПАО «ФИО5» просит установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету № ******/И-732, подготовленному ООО «ФИО9», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет ******. 

Вместе с тем, истцом не представлен отчет в полном объеме, а представлена лишь выписка из отчета об оценке, из которой невозможно установить квалификацию проводившего его лица, объем проведенной работы и качество проведенного исследования. 

Ответчик ФИО1 представила отчет № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО10» согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет ******. 

Представленный стороной ответчика отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Содержит в себе информацию об источнике информации, о квалификации лица, его проводивших.

Суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, считает возможным исходить из отчета, составленного ООО «ФИО10», в том числе по причине того, что дата его проведения более приближена к дате рассмотрения дела судом. 

Так начальная продажная цена заложенного имущества составляет ****** (****** * 80%).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год противоречит требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме ******.

Также истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскание задолженности по кредитному договору в размере ****** (исходя из курса доллара на дату подачи искового заявления в размере ****** за ******).

Также с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оценке заложенного имущества в сумме ******, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО5» задолженность по кредитному договору № № ****** от 03.06 2003 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** США, из которых: - ****** США – просроченный основной долг, - ****** США – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в виде: двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева