63RS0038-01-2023-005113-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/24 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.по адресу: Самарская область, 3 км, а/д М5 подъезд г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО18., транспортного средства VolgaSiber гос.знак № (VIN: №) под управлением ФИО2 ФИО19. Виновником ДТП был признан водитель VolgaSiber гос. знак № - ФИО2 ФИО20., который нарушил ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ФИО1 ФИО21. как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность Виновника дорожно-транспортного ФИО2 ФИО22. не была застрахована.В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительногоремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 035 300 рублей.Таким образом, с ФИО2 ФИО23., как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным Истцу материальным ущербом - подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак № без учета износа в размере 1 035 300 рублей.Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 39 000 рублей. 2Истец для обращения с исковым заявлением вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 13 377 рублей, что также должно быть взыскано с Ответчика. Дополнительно Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в размере 24 050 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что также должно быть взыскано с Ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 1 035 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 050 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – Марчук ФИО24., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Представители ответчика, по доверенности – ФИО3 ФИО25 ФИО4 ФИО26., в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина ответчика ФИО2 ФИО27.

Представители третьих лиц ООО ГК «ЮрЭксперт», АО СК «Югория», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на автодороге 3 км, а/д М5, подъезд к г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО29. и автомобиля VolgaSiber, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО30.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля VolgaSiber, регистрационный знак №, ответчик ФИО2 ФИО31., который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала, ФИО2 ФИО32. не отрицал, что подтверждается его подписью в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО33., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО2 ФИО34. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО2 ФИО35., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против установления вины ФИО2 ФИО36 в рассматриваемом ДТП, полагая, что истец без необходимости прибегла к экстренному торможению, создала опасность для движения транспортных средств, хотя должна была продолжить движение при включении желтого сигнала, в связи с чем, ответчик не имел возможности среагировать, остановиться и избежать столкновения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водители ФИО1 ФИО37. и ФИО2 ФИО38. в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. располагали ли водитель ФИО1 ФИО39. и водитель ФИО2 ФИО40. технической возможностью избежать столкновения? 3. действия кого из водителей ФИО1 ФИО41. илиФИО2 ФИО42. явились причиной ДТП с технической точки зрения? 4. определить скорость движения автомобиля KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак №, в момент включения стоп сигнала? 5. Определить, какой вид торможения был применен водителем автомобиля KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак 

<

***> с момента включения стоп-сигнала на автомобиле KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак № до момента остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Самарского областного экспертного бюро ФИО5 ФИО43., водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) ФИО1 ФИО44. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля VolgaSiberФИО2 ФИО45. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Вопрос о том, обладала ли водитель ФИО1 ФИО46 технической возможностью избежать столкновения, не имеет технического смысла, т.к. для нее не возникало опасности для движения.

Водитель автомобиля VolgaSiberФИО2 ФИО47. располагал возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП были действия водителя ФИО2 ФИО48.

Точную скорость движения автомобиля KIA JF (OPTIMA) в момент включения стоп-сигнала определить не представляется возможным. Определенная скорость по видеорегистратору составляет 72-75 км/ч, однако данная скорость является приблизительной.

Экстренным торможением считается установившееся замедление – 7,3 м/сек2 на сухом асфальте для легкового автомобиля с максимальным замедлением. Было установлено, что автомобиль КИА в данной дорожно-транспортной ситуации применял торможение с замедлением 6,1 м/сек2, следовательно, торможение автомобиля КИА было не экстренным. 

Эксперт ФИО5 ФИО49., будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал, суду пояснил, что точную скорость движения транспортного средства можно определить только если имеется след торможения. Поскольку следа торможения не было, эксперт ориентировался на данные камеры видеорегистратора. Экспертом установлено, что торможения водителя автомобиля КИА было не экстренным, его можно назвать рабочим, служебным. Экстренное торможение отличается тем, что автомобиль останавливается с максимально возможным замедлением для данного дорожного покрытия. Для таких видов торможения, как служебное (рабочее) методик расчета нет. Произведя расчет, эксперт пришел к выводу, что торможение водителя автомобиля КИА было не экстренным. Для расчета замедления необходимы были скорость движения транспортного средства, время момента нажатия на педаль тормоза и время, которое прошло до момента остановки. Раскадровки видеозаписи для этого не требуется. Была взята скорость, указанная на видеозаписи видеорегистратора, другую скорость установить невозможно, т.к. нет следов торможения. Отвечать на вопрос, имела ли водитель ФИО1 избежать торможения, не имеет смысла, т.к. для не возникло опасности. Она остановилась на желтый сигнал светофора, желтый сигнал - запрещающий. На желтый сигнал светофора возможно проехать только, если для остановки водителю придется прибегнуть к экстренному торможению. В случае водителя ФИО1, ее замедление составило 6,1 м/сек2, ее торможение не является экстренным, оснований проезжать на желтый сигнал у нее не было. Водитель ФИО1 могла проехать на желтый сигнал светофора, но она сделала выбор не нарушать правила дорожного движения и решила остановиться.

Стороной ответчика предоставлена рецензия (экспертное исследование № 01-02/24Р) от 05.02.2024 года на заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Судебно-экспертный центр», согласно выводов которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, примененным методикам, имеет признаки неполноты исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, неполноты проведенного исследования, необъективности в проведенной оценке экспертом исходных данных проведенного исследования, необъективности в проведенной оценке экспертом исходных данных, предоставленных для проведения исследования, необоснованности и искажения фактов, и, как результат, необоснованности выводов проведенной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 45/23 от 13.12.2024 года, составленного экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5 ФИО50., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленная специалистом АНО «Судебно-экспертный Центр»ФИО6 ФИО51., не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5 ФИО52., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 ФИО53 в рассматриваемом ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Иных достоверных и допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 9.10ПДД РФ ФИО2 ФИО54, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, создало опасность для движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением водителяФИО1 ФИО55.

Учитывая, что вина ФИО2 ФИО56. оспаривается ответчиком, стороной истца не заявлены требования об установлении вины ФИО2 ФИО57. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика без установления его вины в оспариваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2 ФИО58., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2 ФИО59 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», в соответствии с подготовленным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 035 300 рублей без учета износа и 592 700 рублей с учетом износа.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», присутствовал при осмотре, возражений относительно выявленных повреждений, не выразил. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил выплатить ему сумму причиненного ему ущерба в размере 1 063 350 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 24 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Группа Компаний «Юрэксперт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» в размере 1 035 300 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 ФИО60. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО61. в пользу ФИО1 ФИО62. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 1 035 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24 050 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО63. обратился в ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 24 050 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО64. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 39 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО65. (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора №Н, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей. Денежные средства в размере 4 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № тот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО66. и ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» заключенна оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № тот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана истцом его представителям на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 339 рублей, состоящие из суммы расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей (договор № 630 оказания услуг авто эвакуации физическим лицам от 14.06.2023 года), а также на эвакуацию транспортного средства до места проведения независимого исследования в размере 3 500 рублей (договор № № на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 9 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ФИО67 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 13 377 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО68. к ФИО2 ФИО69 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО70 к ФИО2 ФИО71 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО72 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО73 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 035 300 рублей, стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 24 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова