РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время управляющей организацией дома является ООО «Жилищная Коммунальная система». ДД.ММ.ГГГГ. в Квартире по причине протечки кровли произошло залитие. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГг. в Квартире были повреждены потолок, стены, пластиковые откосы.

Неоднократно истцы обращались к ответчику о возмещении им материального ущерба, однако ответчиком денежные средства до настоящего момента не перечислены. В претензии истцы требовали возмещения в размере 45 000 рублей. Однако, впоследствии истцы обратились в строительную организацию для осуществления ремонта, ООО «Артстрой» предоставило смету расходов, необходимых для осуществления ремонта в квартире, которая составила 136 520,28 рублей. В связи с произошедшим залитием квартиры истцы испытывают неудобство и дискомфорт. Сделать ремонт в квартире истцы не могут, так как это требует очень больших финансовых затрат, отсутствие ремонта в Квартире после залития влечет неблагоприятные последствия для организма истцов, проживающих в данном жилом помещении, учитывая их пожилой возраст. Кроме того, после в результате залития на стенах Квартиры образовалась плесень (грибок), которая также негативно сказывается на здоровье истцов. Более того, ФИО2 страдает легочным заболеванием - астма, что подтверждается справкой, и наличие плесени на стенах усугубляет его здоровье, он часто кашляет, задыхается. Таким образом, компенсацию причиненного морального вреда Истцы оценивают в 10 000 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 пришлось обратиться в ОО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг было уплачено 3 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> размере 136 520 рублей 28 копеек. Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 3 500 00 копеек; взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО5 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Самаркина ТаисияАндреевна, ФИО2, ФИО4 не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60)

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система». 

ДД.ММ.ГГГГ. в Квартире по причине протечки кровли произошло залитие. 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен первичный акт осмотра 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения в результате залития. 

Истцы обратились в строительную организацию для осуществления ремонта, ООО «Артстрой» предоставило смету расходов, необходимых для осуществления ремонта в квартире, которая составила 136 520,28 рублей.

Истцы обращались к ответчику о возмещении им материального ущерба, что подтверждается заявлением за вх. 736/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется, поскольку содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Иной расчет суду не представлен. 

На момент обращения истца в суд указанная сумма ответчиком не выплачена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате указанного залития, произошедшего 01.03.2019г., на ООО «Жилищная Коммунальная Система». 

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно изложенному, с ООО «ЖКС» в пользу истцов, являющихся собственниками указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 136 5320 рублей 28 копеек. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70010 руб. 14 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией на оказание юридических услуг от 05.02.2020г. (л.д. 12). 

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3930 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого залитием элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 136 520 рублей 28 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70010 руб. 14 коп., а всего 220 030 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 3930 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020г.

Судья Е.В. Топтунова