<

номер обезличен>

УИН 26RS0

<

номер обезличен>-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 26 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: 

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Чижик Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Никольского И.Л.,

подсудимой ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 и его законного представителя ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период времени с 

<

номер обезличен> часов 

<

номер обезличен> минут по 

<

номер обезличен> часов 

<

номер обезличен> минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (Далее Правил) - (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 14.1 Правил – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода - (в части согласно заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно ее движения несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1, использующего для передвижения самокат, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение вперед и не остановила свое транспортное средства, в результате чего в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил, ФИО1, располагала технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство, в момент возникновения для нее опасности, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетнему пешеходу ФИО4 №1 

<

дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого кососпирального перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Указанными повреждениями здоровью ФИО4 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата обезличена> и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания ФИО1, данные её на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с предъявленным ей обвинением она не согласна, вину не признает и хочет пояснить, что проблем с органами слуха и зрения нет. Хронических заболеваний у нее нет. Психотропные и наркотические вещества и спиртные напитки она не употребляет. Не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Права ей разъяснены и понятны. У нее имеется водительское удостоверение с категорией «В

<

данные изъяты>», серия 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, выданное 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> впервые. В пользовании у нее находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ее знакомому - ФИО6. Указанный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился полностью в технически исправном состоянии, т.е. тормозная система и рулевое управление работали исправно. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного автомобиля не возникало. Страховой полис отсутствовал, так как закончился срок действия. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен автоматической коробкой передач. Навыками вождения указанного автомобиля она владеет хорошо. 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

номер обезличен> часов 

<

номер обезличен> минут, она управляла вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В автомобиле она находилась одна. Было светлое время суток, проезжая часть была сухая, асфальтированная, погода была ясная. Участок проезжей части 

<

адрес обезличен>, относительно направления от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, имеет две полосы для движения, как и во встречном направление. Данные направления разделены двумя сплошными линиями дорожной разметки. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Видимость была неограниченная, помех во время движения ей никто не создавал. До начала движения и во время него спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, она не употребляла, усталости и сонливости она не чувствовала. Двигаясь по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, по правой полосе ее направления движения, со скоростью около 20 км/ч, по ее направлению на проезжей части была искусственная неровность, в связи с которой, она снизила скорость до указанной. Проехав искусственную неровность, после который, был расположен нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к пешеходному переходу, она убедилась в безопасности движения, осмотревшись по сторонам, в это время на пешеходном переходе и рядом с ним, она никого не видела. Проезжая пешеходный переход, она почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля. Проехав некоторое расстояние, она остановилась и припарковала автомобиль справа, в «кармане» остановки маршрутных транспортных средств и вышла из автомобиля. Около пешеходного перехода она увидела сидящего на бордюрном камне, около пандуса, прилегающего к пешеходному переходу, мальчика, как позже ей стало известно - ФИО4 №1. Также, около данного мальчика находился самокат, и прохожие люди, которые помогали данному мальчику. Данных лиц, которые помогали ФИО4 №1, она не знает. Как она поняла, указанный мальчик на самокате столкнулся с ее автомобилем, от чего ее автомобиль получил повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, и на диске передней правой оси. ФИО4 №1, она перед тем, как проезжала данный пешеходный переход, не видела, увидела его только после того, как вышла из автомобиля. Перед тем, как проезжать данный пешеходный переход, она снизила скорость движения автомобиля до не полной остановки и продолжила свое движение, так как не было помех для движения, то есть когда она проезжала пешеходный переход скорость ее автомобиля была менее 20 км/ч, но точную скорость движения она сообщить не может. ФИО4 №1 в результате ДТП сознание не терял, жаловался на боли в ноге. Кто-то из присутствующих около пострадавшего вызывал скорую помощь. Примерно через 5 минут она перезванивала по номеру «103» или «112». Далее она также осуществила звонок родителям А., которым она сообщила о случившемся, а именно его отцу. После произошедшего она испытала сильный шок, испугалась и чувствовала себя плохо. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи, оказали первую медицинскую помощь пострадавшему ФИО4 №1 и увезли его в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. После чего, отец ФИО4 №1, который приехал на место ДТП, забрал самокат, на котором двигался ФИО4 №1. Далее она была приглашена сотрудником ГИБДД, для производства осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр и фотофиксация места происшествия проводилось уже без вышеуказанного самоката. По окончанию осмотра она подписала собственноручно протокол, к которому замечаний и заявлений у нее не было, как и к схеме ДТП. Затем с помощью алкотестера она прошла освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого опьянения не было установлено и ее опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Она в результате данного дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получала, за медицинской помощью не обращалась. Информации о других свидетелях и очевидцах у нее нет. Объяснения от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> просит во внимание не принимать, так как они были даны ей в отсутствия защитника, и она их не поддерживает (т. 2 л.д. 78-81).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными судом следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в солнечную погоду 

<

дата обезличена> он возвращался домой с тренировки Клуб «

<

данные изъяты>», где занимается общей физической подготовкой, расположенный на 

<

адрес обезличен>, на самокате, торможение которого, осуществляется нажатием ноги нажать на специальное устройство заднего колеса. Он направлялся в сторону пешеходного перехода на 

<

адрес обезличен>, где не было светофора, при этом имелись знаки и разметка пешеходного перехода. Он спустился до середины пандуса, посмотрел по сторонам и увидел машину. Далее спустился еще ниже и снова посмотрел по сторонам. Он заметил, что автомобиль яркого цвета притормаживает и пропускает его и, он решил перейти дорогу, видимость была хорошая и препятствий для обзора не было. Когда он начал пересекать пешеходный переход, одной ногой стоя на самокате, а другой медленно отталкивался от земли, его сбил вышеуказанный автомобиль передней частью, ближе к значку марки автомобиля, удар пришелся в ногу, он упал по ходу движения автомобиля, но физическую боль не испытал, после чего он оставался в сознании, самокат остался целым, а люди, стоявшие на остановке пытались ему оказать первую помощь. Приехала скорая помощь, которая оказала первую необходимую помощь и отправили в больницу. ФИО1, которая сбила его, навещала его в больнице, узнавал, как он себя чувствует, что ему нужно. В больнице, в платной палате, которую оплачивал друг ФИО1, он находился месяц. После аварии он не может долго ходить, поскольку испытывает боль, а также заниматься спортом.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с ее семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так 

<

дата обезличена>, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 50 минут этого же дня, ей с абонентского номера ее сына - ФИО4 №1 позвонила ранее ей не знакомая женщина, которая не представилась и сказала, что ее сын упал с самоката, в районе 

<

адрес обезличен>. После чего она позвонила своему мужу - ФИО5 и рассказала о случившемся. Затем она сразу побежала на указанное место, так как это было недалеко от дома, где она на лежаке, около автомобиля скорой медицинской помощи увидела ее сына -А., который был в шоковом состоянии. После чего к ней подошла ранее ей не знакомая женщина по имени Н., которая сказала, что та водитель автомобиля и попросила у нее извинения и при этом сказала, что та не хотела допускать наезд на ее сына, думала, что та успеет объехать ее сына на пешеходном переходе, но не успела. Она ответила Н., что ей сейчас главное здоровье ребенка, и она прекратила с ней разговор. От сына она не отходила и место наезда на ее сына она не видела, также она не видела автомобиль, на котором Н. совершила наезд на А., на пешеходном переходе. Рядом с пешеходным переходом лежал самокат ее сына. После чего она вместе с сыном уехала в больницу 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> на автомобиле скорой медицинской помощи, где ее сына обследовали и перенаправили в детскую краевую больницу 

<

адрес обезличен>, где ФИО4 №1 госпитализировали в травматологическое отделение. В последствии Н. приходила в больницу два раза и приносила свои извинения, при этом приносила в обоих случаях фрукты. Н. говорила ей, что признает свою вину в совершении данного наезда на ее сына и готова нести ответственность. 

<

дата обезличена> ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, как позже стало известно от хозяина автомобиля - ФИО6, в счет оплаты платной палаты для А.. По какой причине тот переводил денежные средства, ей не известно. Также, в последствии, ее мужу перевели денежные средства в сумме 

<

номер обезличен> рублей и 

<

номер обезличен> рублей для лечения А. от ФИО6 

<

дата обезличена> ее сына выписали из данной больницы. В конце июля ФИО4 №1 сняли гипс, и тот по настоящее время проходит лечение и находится на учете у врача травматолога. Сама ФИО1 денежные средства им не передавала. Кроме того, Н. однажды приходила к ним домой сообщила, что будет оплачивать лечение, но никакой помощи от нее до настоящего времени не поступило, при этом она отправляла ФИО1 фотографии чеков об оказание медицинских услуг ФИО4 №1 Более ей пояснить нечего. Права на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, при необходимости иск будет заявлен ней в суде (т. 1 л.д. 245-246).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании и поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут, ему позвонила супруга - ФИО2 и сообщила, что их сын упал с самоката, в районе 

<

адрес обезличен>. Он сразу поехал на указанное место, так как это было недалеко от дома. Приехав на место, он увидел сына - А., который был в шоковом состоянии и сидел на бордюрном камне рядом с пешеходным переходом, а на проезжей части лежал самокат А.. Также на месте ДТП было несколько человек, в том числе и девушка, как позже стало известно ФИО1 Молодой человек, данные которого ему не известны, который также находился на месте ДТП, сообщил ему, что А. сбил автомобиль, и указал на автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в районе остановки маршрутного транспорта. Он также спросил у сына, что случилось, на что А. ответил, что возвращаясь домой с тренировки, и пересекая проезжую часть в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, его сбил вышеуказанный автомобиль. А. также сказал, что спустившись на самокате по парапету, остановился у края проезжей части, перед разметкой пешеходный переход и видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался слева от него. Данный автомобиль замедлил движение перед искусственной неровностью расположенной перед пешеходным переходом и тогда А. решил пересечь проезжую часть, так как думал, что автомобиль его пропустит. Двигаясь по разметки «пешеходный переход и пересекая проезжую часть автомобиль 

<

данные изъяты>, передней правой частью наехал на А.. Он также подошел к ФИО1 и поинтересовался об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 была в эмоциально-подавленном состояние и плакала и извинялась за случившиеся. Он спросил у ФИО1, почему та не пропустила его сына на пешеходном переходе, на что ФИО1 ответила, что думала, что успеет проскочить. Он также подошел к автомобилю ФИО1, который имел повреждения характерные для ДТП, а именно повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла. Кроме того на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, службы спасения и сотрудники полиции. Затем на место ДТП пришла его супруга. После осмотра врачей, сына вместе с супругой увезли в больницу 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> на автомобиле скорой медицинской помощи, где его сына обследовали и перенаправили в детскую краевую больницу 

<

адрес обезличен>, где А. госпитализировали в травматологическое отделение. Он некоторое время находился на месте ДТП, и спустя около получаса, после того как его сына и супругу увезли в больницу, подошел к сотруднику ГИБДД и спросил нужен ли он еще, на что Сотрудник полиции ответил, что в его присутствии нет необходимости. Тогда он забрал самокат сына и направился в больницу. В больнице ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, который попросил его вернуться на место ДТП и принести самокат, что он в течение 30 минут и сделал. Приехав на место ДТП, сотрудник ГИБДД сфотографировал самокат, кроме того он дал письменное объяснение по произошедшему сотрудник ГИБДД сказал, что он может идти. Какой-либо помощи ФИО1 им не оказывала. Помощь им оказывал хозяин автомобиля ФИО6 (т. 1 л.д. 247-248);

Показания свидетеля ФИО4 №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым в начале августа 2024 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО6, в ходе телефонного разговора последний попросил его отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на что он сказал, что нужно осмотреть данный автомобиль. Спустя несколько дней, точной даты он не помнит, в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он и непосредственно осуществляет ремонт автомобилей, приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Далее он осмотрел данный автомобиль. На переднем правом крыле данного автомобиля имелись повреждения, в виде одной небольшой вмятины в передней части около блок-фары. Также крепления переднего бампера данного автомобиля, справой стороны были оторваны, более повреждений на данном бампере не было. Других видимых повреждений на данном автомобиле не было. После чего он отремонтировал вышеуказанные повреждения на данном автомобиле, а именно, отрихтовал переднее правое крыло и покрасил его. Также он по просьбе К. заменил передний бампер данного автомобиля на новый. После осуществления ремонта никаких повреждений на данном автомобиле не оставалось. К. заплатил ему денежные средства за ремонт данного автомобиля и забрал транспортное средство. При каких обстоятельствах образовались вышеуказанные повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему не известно, ему об этом никто и ничего не говорил, и он ни у кого не интересовался. Старый сломанный передний бампер от автомобиля «

<

данные изъяты>», он выбросил в мусор (т. 2 л.д. 60-61);

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, он стоял на улице и находился около своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был расположен на парковочной площадке магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В это время он услышал крик со стороны пешеходного перехода и обернулся посмотреть, что произошло. Посмотрев в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, в районе 

<

адрес обезличен>, где он увидел сидящего мальчика на бордюрном камне, рядом с которым лежал самокат. В это время к данному мальчику стали подходить очевидцы, с целью оказания помощи, также в это же время он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с включенными аварийными сигналами, который остановился справа, ближе к автобусной остановке, по ходу движения по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> остановки, из салона данного автомобиля вышел водитель - девушка, ранее ему не знакомая, которая подбежала к данному мальчику. Момент наезда на данного мальчика, он не видел, услышал только звук удара, на который обернулся. Он до момента данного наезда мальчика и вышеуказанный автомобиль не видел. Он сразу позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи, оказали первую медицинскую помощь пострадавшему мальчику и увезли его в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Он сам на место ДТП не подходил, так как около пострадавшего мальчика уже было много взрослых. После чего он уехал по своим делам (т. 2 л.д. 62-63);

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенного в судебном заседании и поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года работает в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит выезд на места происшествий (ДТП), произошедшие на территории 

<

адрес обезличен> и их процессуальное оформление. 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес обезличен>, а именно наезд на несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе. По мере оформления других дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее, он примерно в 18 часов 30 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, он установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, используя для передвижения самокат, справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. На месте происшествия к его приезду была только ФИО7 Самого пострадавшего или его законного представителя не было. Кроме того, самокат также отсутствовал. Дежурная часть сообщила ему номер телефона отца, созвонившись с которым он сообщил ФИО4 №1, что необходимо привезти на место ДТП самокат для осмотра. В процессе оформления вышеуказанного происшествия, он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В данном осмотре принимали участия понятые, которые были приглашены им, а также ФИО1 Все замеры производились с участием вышеуказанных лиц. Кроме того им применялась фотофиксация всех его действий, в том числе и фиксация повреждений имевшихся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Повреждения были отражены в справки о дорожно-транспортном происшествии, а именно было повреждено переднее правое крыло и передний бампер с правой стороны. Также в ходе осмотра было установлено, что видимость проезжей части и прилегающей территории была неограниченной. По окончании осмотра, протокол, схема и справка к нему были представлены для ознакомления и личного прочтения ФИО1 Ознакомившись с вышеуказанными документами, ФИО1 поставила свою подпись. Кроме того подписи поставили участвующие понятые. В ходе осмотра ФИО1 и понятые находились рядом, при этом, когда осматривалось транспортное средство и указывались имевшиеся повреждения на автомобиле, ФИО1 не заявляла о том, что указанные в справки повреждения были получены автомобилем до данного ДТП. Кроме того имевшиеся повреждения на автомобиле были характерны для конкретного ДТП. После осмотра, на место приехал отец ФИО4 №1 - ФИО4 №1, который достал из багажника автомобиля самокат пострадавшего и он также его сфотографировал. ФИО4 №1 и ФИО7 дали свои письменные объяснения по известным им обстоятельствам. Ему на обозрение представлена фотография автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сделанная на месте ДТП. На данной фотографии имеются повреждения переднего правого крыла и бампера в правой части, при этом передний бампер не зафиксирован в месте его крепления, а частично свисает. При его осмотре имелись те же самые повреждения, но бампер находился в своем заводском положение. Фотографии, сделанные им на месте ДТП, он может предоставить на электронном носители - CD-R диске. Отличия в повреждениях на фото, предоставленном ему на обозрение и его фотографиях, он может пояснить тем, что его фото были сделаны позже, а бампер кем-то был поставлен на место. Кроме того после оформления им ДТП, составная часть поврежденного бампера - губа, свисала к проезжей части и был характерный скрежет (т. 2 л.д. 133-134).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой несовершеннолетний ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого кососпирального перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Указанными повреждениями здоровью ФИО4 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н), подтверждающий факт наличия у ФИО4 №1 телесных повреждений, полученные после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 28-39);

- показаниями эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», стаж работы в учреждении - 8 лет, а стаж работы по специальности - 12 лет. В рамках уголовного дела ей проведена судебно-медицинская экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в описательной части которой л.д. (10), а также в описательной части (л.д. 5) допущена техническая ошибка, а именно указано, что пострадала правая нога потерпевшего, однако, при обращении за медицинской помощью зафиксированы жалобы на боли в области травмы левой ноги, кроме того, на протяжении всего заключения речь идет о левой ноге. При установлении механизма образования повреждения учитывается тот факт, что, согласно обстоятельствам дела, ребенок находился на самокате и повреждения были на левой ноге. Ребенок был обращен левой стороной к движущемуся транспортному средству, при условии того, что левая нога у него находилась на самокате, а не на земле. Удар пришелся по задней части левого голеностопного сустава, о чем свидетельствует эпифизиолиз, который рентгенологически подтвержден. Также в выходах указано, что достоверно установлено наличие косых переломов костей. Данные переломы образовались в результате вертикального положения лица, на которое был совершен наезд, в условиях того, что нога находилась в вертикальном положение и удар находился сзади. Механизм получения травмы соответствует, изложенным в постановлении обстоятельствам. Исключаются другие условия и виды перелома. 

- заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которой: в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО4 №1, в момент и при исходных данных, указанных в постановление о назначении экспертизы. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 14-20);

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта, стаж работы в должности - 7 лет, специальность: автомобили и автомобильное хозяйство, общий стаж работы - 12 лет. При производстве экспертизы 

<

номер обезличен>Э в рамках данного дела ему предоставлялись материалы уголовного дела. Он руководствовался исходными данными, указанными в постановлении о назначении экспертизы. Орган, проводящий расследование происшествия, установил техническое состояние и параметры перемещения участников ДТП. Указанных данных было достаточно для дачи выводов, которые он поддерживает. Назначалась экспертиза 

<

номер обезличен>, где имелись трассологические вопросы, однако, ответить на них не представилось возможным, поскольку на проезжей части отсутствует какая-либо осыпь, следы колес транспортных средств, выбоины, царапины, в связи с чем, установить место столкновения не представляется возможным. Также, в виду незначительного характера удара и малозначительных повреждений на транспортном средстве, установить угол столкновения не представляется возможным. На экспертизу транспортное средство, в том числе самокат, не предоставлялся, но были фото ДТП, где были изображены незначительные повреждения, в том числе локальные вмятины на крыле автомобиля «

<

данные изъяты>». Могло ли данное повреждение образоваться от удара самоката, не предоставляется возможным определить, поскольку нужно установить контактные пары на транспортных средствах, а также наличия значительных повреждений на самокате. 

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица от 

<

дата обезличена>, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 и его законного представителя, согласно которого ДТП имело место в населённом пункте, на проезжей части 

<

адрес обезличен> в районе здания 

<

номер обезличен>. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, имеет подъем по ходу движения автомобиля, шириной 13,7 м для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка, 1.1, 1.5; 1.14.1; по направлению движения имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход». Место наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1, указное последним, расположено на правой полосе 

<

адрес обезличен> со сторону 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен> и в 6 метрах от ближнего угла здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> остановки указанное несовершеннолетним пешеходом ФИО4 №1, перед выходом на проезжую часть, расположено в 0,7 метра от края проезжей части и 6 метрах от ближнего угла здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от искусственной неровности расположенной на направление 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, до ближней границы разметки 1.14.1 «пешеходный переход», составляет 14.3 метров, а до места наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1 составляет 17 метров, подтверждающий факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, с помощью которого был осуществлен наезд на несовершеннолетнего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «KIA OPTIMA» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, серебристого цвета, 2020 года выпуска, на котором какие-либо видимые повреждения отсутствуют, подтверждающий факт использования ФИО1 данного транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 

<

дата обезличена>, произведенный с участием законного представителя ФИО2, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрен участок местности, на котором расположен самокат марки «RUSH ACTION» черного цвета, на котором имеются незначительные повреждения, подтверждающий факт того, что самокат марки «RUSH ACTION», используемый в качестве средства передвижения несовершеннолетним ФИО4 №1, имеет повреждения (т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 

<

дата обезличена>, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 и его законного представителя, согласно которого ДТП имело место в населённом пункте, на проезжей части 

<

адрес обезличен> в районе здания 

<

номер обезличен>. Проезжая часть 

<

адрес обезличен> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, имеет подъем по ходу движения автомобиля, который составляет 5 сантиметр на 1 метр, шириной 13,7 метров (4 полосы), для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка, 1.1, 1.3; 1.5; 1.14.1; по направлению движения имеются дорожные знаки 1.23 - «Дети»; 1.17 - «Искусственная неровность»; 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 5.20 - «Искусственная неровность»; 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход». Видимость и обзорность проезжей части с прилегающей территорией неограниченная. Справа и слева к проезжей части примыкают подходные дорожки к пешеходному переходу, а с правой стороны по ходу движения от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> расположен пандус, который имеет уклон (спуск) к проезжей части 19 сантиметров на 1 метр. В ходе осмотра установлено, что несовершеннолетний пешеход ФИО4 №1, используя для передвижение самокат марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> преодолевает расстояние от места его остановки, перед выходом на проезжую часть до места наезда на него автомобилем равное 2,75 метра за время равное: 1) 3,1 секунды; 2) 3,1 секунды; 3) 2,72 секунды, подтверждающий факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, с помощью которого был осуществлен наезд на несовершеннолетнего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен СD-R диск с аудиофайлом, полученным из ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес обезличен>, с разговором лица, сообщившим о ДТП, подтверждающий факт обращения лица о произошедшем событии (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от 

<

дата обезличена>, согласно которого, осмотрен CD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставленный защитником Никольским И.Л., подтверждающий факт совершения ДТП с помощью транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющие повреждения переднего правого крыла и переднего бампера (т. 2 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фототаблицей, произведенный с участием свидетеля ФИО4 №1, согласно которого по адресу: 

<

адрес обезличен>, кабинет 

<

номер обезличен> осмотрен CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на месте ДТП, сделанные свидетелем ФИО4 №1, подтверждающий факт наличия повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением которого, с участием ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 №1 было совершено ДТП (т.2 л.д. 124-127);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена> и фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО4 №4 изъят диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подтверждающий факт фиксации с места происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен СD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставленный свидетелем ФИО4 №4, подтверждающий факт наличия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», его принадлежности (т. 2 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения схема и фототаблица от 

<

дата обезличена>, согласно которого ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО4 №1, использовавшего для передвижения самокат, произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. В результате ДТП телесные повреждения получил несовершеннолетний пешеход ФИО4 №1 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, подтверждающий факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 6-13);

- ответом из МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> поступило 3 обращения с информацией наезде на пешехода: в 16 часов 37 минут с абонентского номера: «

<

номер обезличен>», заявитель представился как 

<

данные изъяты>; в 16 часов 37 минут с абонентского номера: «

<

номер обезличен>», заявитель не представился; в 16 часов 39 минут с абонентского номера: «

<

номер обезличен>», заявитель не представился, подтверждающий факт обращения лиц о произошедшем событии (т.1 л.д. 49);

- ответом из ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> в 16 часов 41 минуту зарегистрирован звонок через службу 112 с номером 

<

номер обезличен> о ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждающий факт обращения лиц о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 174-178).

Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, экспертов 

<

данные изъяты> и ФИО8, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

К показаниям подсудимой суд относится критически, расценивая их как, избранный её способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности. Её доводы о непричастности к инкриминируемому деянию полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Так, по смыслу закона при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, водитель ФИО1, при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было. Данный вывод объективно подтверждается и заключениями автотехнических экспертиз. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимой ПДД РФ вследствие неправильной оценки дорожной обстановки произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили тяжкие последствия, т.е. между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила потерпевшего, подтверждает тот факт, что она нарушила ПДД РФ. ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной обстановкой и в соответствии с ПДД РФ (п.п. 10.1) управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей контролировать дорожную обстановку. При возникновении внештатной ситуации, в том числе, появлении пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе, в зоне действия знаков «пешеходный переход», принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Вместе с тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в данном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, в связи с чем, опасность для водителя ФИО1 возникла в момент, когда она увидела нерегулируемый пешеходный переход, а при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что водитель ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил должна выбрать скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинительного приговора, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д. 14-20), поскольку она являются недопустимой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проведении экспертизы экспертам были представлено не только постановление о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, но также и материалы уголовного дела, диск с записью, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие. Все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимой были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 28-34).

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО1, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно оплату лечения потерпевшего в условиях стационара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

При этом с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о запрете ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО2 к ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного иска частично, а именно в размере 

<

номер обезличен>, поскольку при принятии данного решения судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительное отсутствие физической активности подростку, связанной с травмой, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО2 в полном объеме и взыскать с подсудимой ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

номер обезличен>. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ: 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года.

Установить ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> и не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной, отбывающей наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 

<

номер обезличен> законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 №1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 

<

номер обезличен> законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 №1 - ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО4 №1 - ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 

<

номер обезличен> и в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 

<

номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 

<

номер обезличен> года выпуска, возвращенный ФИО6 под сохранную расписку, считать возвращенный по принадлежности (т. 1 л.д. 151, 249);

- самокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенный по принадлежности;

- CD-R диск с аудиофайлом полученными из ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес обезличен> с разговором лица, сообщившим о ДТП, CD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставленный защитником Никольским И.Л., CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> места ДТП, предоставленный свидетелем ФИО4 №1, CD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставленный свидетелем ФИО4 №4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материале дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев