Дело № 2-1900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамск обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения противопожарных требований в здании торгового комплекса «Уральский», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Проведенной проверкой выявлены грубые нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее Правил противопожарного режима в РФ), и Федерального закона от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технического регламент), СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП. 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при пожаре.

Деятельность ТК «Уральский» постоянно связана с пребыванием в нем людей, выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в случае возникновения пожара создают реальные предпосылки к причинению вреда здоровья граждан, что может повлечь человеческие жертвы.

Прокурор г. Нефтекамск уточнив требования, просит суд обязать собственников торгового комплекса «Уральский» ФИО4, ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: магазин «Садко», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>: 

-демонтировать подъемно-опускные двери в проеме основного эвакуационного выхода (нарушение п. 7 ст. 89 Технического регламента); отделить торговый зал от производственных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (заполнение проема в противопожарной перегородке должно быть 2-го типа, т.е. противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30) (нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п. 5.4.2.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

-здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б: привести в соответствие этажность здания, при том, что здание является 5 степени огнестойкости и не должно быть выше 1 этажа, установить люк для выхода на чердак не противопожарный 2-го типа (нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»); привести в соответствие расстояние от здания 5 степени огнестойкости (

<

адрес>, Б) до здания 4 степени огнестойкости (

<

адрес>), которое составляет менее 12 метров (фактически 8,6 м.) (нарушение п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

В судебном заседании помощник прокурора г. Нефтекамска Габдуллина С.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не согласился с требованиями прокуратуры только в части приведения в соответствие этажность здания, при том, что здание является 5 степени огнестойкости и не должно быть выше 1 этажа, а также с требованиями приведения в соответствие расстояние от здания 5 степени огнестойкости (

<

адрес>, Б) до здания 4 степени огнестойкости (

<

адрес>), которое составляет менее 12 метров (фактически 8,6 м.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями прокуратуры согласилась, не возражала против удовлетворения требований. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нефтекамск во исполнение задания прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и пожарной безопасности в здании ТК «Уральский», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Собственниками здания являются ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе проведенной проверки вскрыты многочисленные нарушения пожарной безопасности здания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, часть нарушений были устранены. 

Не устраненными в настоящее время нарушения пожарной безопасности в здании ТК «Уральский» остались следующие:

в Магазине «Садко», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>: 

в проеме основного эвакуационного выхода установлены подъемно- опускные двери (нарушение п. 7 ст. 89 Технического регламента);

торговый зал не отделен от производственных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (заполнение проема в противопожарной перегородке должно быть 2-го типа, т.е. противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30) (нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п. 5.4.2.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

в здание, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б:

чердачные перекрытия выполнены из дерева. Соответственно предел огнестойкости чердачного перекрытия не нормируется. Таким образом здание является 5 степени огнестойкости. Для зданий 5 степени огнестойкости превышена этажность здания более 1 (фактически - 2 этажа) (нарушение Табл. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.3, таб. 6.11 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

люк для выхода на чердак не противопожарный 2-го типа (нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

расстояние от здания 5 степени огнестойкости (

<

адрес>, Б) до здания 4 степени огнестойкости (

<

адрес>) составляет менее 12 метров (фактически 8,6 м.) (нарушение п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Выявленные нарушения подтверждаются справкой начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РБ ФИО8 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители учреждений в области пожарной безопасности обязаны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения и распространения пожара, возможность его локализации и тушения в начальной стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, на время начала эвакуации людей, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Несоблюдение вышеуказанных требований федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая их конституционное право на жизнь.

Несоблюдение требований противопожарного законодательства в здании торгового центра является недопустимым и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - всех посетителей торгового центра.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение нарушений пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г. Нефтекамск обоснованы и подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями в части приведения в соответствие этажность здания, при том, что здание является 5 степени огнестойкости и не должно быть выше 1 этажа, а также приведения в соответствие расстояние от здания 5 степени огнестойкости (

<

адрес>, Б) до здания 4 степени огнестойкости (

<

адрес>), которое составляет менее 12 метров (фактически 8,6 м.), поскольку данные требования по мнению ответчика не основаны на законе, более того, было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, в которых данные требования не содержались, суд признает несостоятельными, так как необходимость приведения здания в соответствии заявленными требованиями подтверждается в частности справкой Нефтекамского МО надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по РБ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. От проведения экспертизы в целях установления соответствия здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б пожарным нормам сторона ответчика отказалась. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования прокурора 

<

адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности - удовлетворить. 

Обязать собственников торгового комплекса «Уральский» ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно:

Магазин «Садко», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

демонтировать подъемно-опускные двери в проеме основного эвакуационного выхода;

отделить торговый зал от производственных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа;

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б:

привести в соответствие этажность здания, при том, что здание является 5 степени огнестойкости и не должно быть выше 1 этажа;

установить люк для выхода на чердак не противопожарный 2-го типа;

привести в соответствие расстояние от здания 5 степени огнестойкости (

<

адрес>, Б) до здания 4 степени огнестойкости (

<

адрес>), которое составляет менее 12 метров (фактически 8,6 м.).

Установить, что факт устранения нарушений пожарной безопасности должен быть подтвержден заключением Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.