Дело № 12-128/2018 

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 27 ноября 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, 

защитника Каримовой К.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 ... на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 15 октября 2018 г. ФИО6 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что, ... ФИО1 от 04 октября 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. Согласно постановления 

<

№> по делу об административном правонарушении от 04.10.2018, он признан виновным в том, что «

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, выехав с места парковки на проезжую часть, при перестройке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м ... г/н 

<

№>, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания постановления, какими-либо доказательствами, объективно доказывающими его вину в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, каким-либо образом постановление не мотивировано. Из содержания протокола следует, что к данному протоколу не приложены какие-либо доказательства. Нет указания о понятых либо видеозаписи, объяснений понятых и т.д. Между тем в его автомашине находилась его мать ФИО5, которая является очевидцем события. Однако она не привлечена в качестве свидетеля события, в котором фактически был виноват водитель а/м ... г/н 

<

№>. Сразу после столкновения приехали сотрудники ИДПС и установили, что водитель а/м ... г/н 

<

№> обгон совершил, допустив пересечение двух сплошных линий, затем произошло столкновение с автомашиной под его управлением уже на встречное полосе. Когда я выезжал с парковки у него был включен поворотник, и он проехал около 30 метров по левой полосе для разворота. Удар был на встречной полосе. Однако сотрудники ИДПС после того, как начали осматривать место столкновения, после телефонного звонка на их телефон, изменили свои позиции о нарушениях в действии водителя а/м ... и составили протокол в отношении него. Считаю, что в данном случае его действия не содержат какого-либо нарушения, так как ДТП произошло по вине водителя а/м ..., приступившего к совершению маневра обгона после того, как он движущийся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота, стал завершать разворот уже на встречной полосе. В силу вышеуказанных обстоятельств возложение на него ответственности за совершенное ДТП считает необоснованным в силу предвзятости сотрудников ИДПС 

<

адрес обезличен>. В данном случае необоснованное признание его виновным в совершении ДТП, не подтвержденных объективными доказательствами, повлекло необоснованное освобождение от административной и гражданско-правовой ответственности лица, фактически по вине которого произошло данное ДТП. Протокол ... 

<

№> от 04.10.2018 года составлен в отношении меня с нарушением таких процессуальных требований, так как не содержит указание приложенных к нему доказательств, а именно схемы к ДТП. Аналогичные нарушения требований закона допущены и при вынесении постановления 

<

№> по делу об административном правонарушении от 04.10.2018. Просит отменить постановление ... ФИО1 от 04 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району от 04 октября 2018 г., пояснил, что он выехал с места парковки, расположенной у 

<

адрес обезличен>, при этом включил левый указатель поворота. Проехав метров десять по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес обезличен>, убедился в отсутствии в попутном направлении приближающихся транспортных средств, перестроился на крайнюю левую полосу движения и, проехав метров тридцать, притормозил, чтобы пропустить автомобиль, который двигался во встречном направлении, так как намеревался совершить разворот. При этом, когда он перестраивался на крайнюю левую полосу, в зеркало заднего вида наблюдал, что в попутном ему направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль, но он находился в достаточном отдалении от него, помех для движения данного автомобиля им создано не было. Так как он заблаговременно включил указатель поворота, пропустив встречный транспорт, он приступил к совершению маневра поворот налево, однако, в этот момент автомобиль, который двигался за ним, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в водительскую дверь, оба автомобиля по инерции протащило несколько метров на встречную полосу. Считает, что он не виновен в совершении ДТП, так как водитель автомобиля ... в момент совершения им маневра разворота решил обогнать его автомобиль слева, что привело к столкновению. 

Защитник Каримова К.Х. поддержала жалобу, просила удовлетворить, постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает ..., расположенном в 

<

адрес обезличен>. У входа в магазин установлена внешняя камера, обзор которой охватывает, в том числе тротуар, часть дороги по 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен>. 04 октября 2018 г. в магазин зашли сотрудники ИДПС, попросили показать запись с камеры видеонаблюдения. Она вместе с ними просматривала запись, на которой было зафиксировано, как автомобиль, марку которого она не помнит, с включенным сигналов поворота налево отъехал с парковки возле магазина «...», расположенного в 

<

адрес обезличен> и продолжил движение по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес обезличен> автомобилей в это время ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Перестроился или нет данный автомобиль на крайнюю левую полосу движения, она не видела, так как отвлеклась на покупателей, момент столкновения также не видела. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее сын. 04 октября 2018 г. в момент ДТП она находилась с ним в машине. Перед этим они заходили в магазин по 

<

адрес обезличен>, автомобиль оставили на парковке. Когда отъезжали с парковки задним ходом, сын включил указатель поворота, выехал на проезжую часть и продолжили движение по правой полосе в сторону 

<

адрес обезличен> перестроились на левую полосу, так как намеривались развернуться, когда доехали до прерывистой линии разметки, стали поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение практически у линии разметки, удар пришелся в сторону водителя. Обе машины выкинуло на встречную полосу. Водитель автомобиля ... вышел из машины, сказал, что торопился, ехал за ребенком в школу. Они вызвали сотрудников ДПС. В это время ФИО2 отлучался с места ДТП, вернулся, когда приехал аварийный комиссар, тот ему объяснял, что говорить сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, стали выяснять обстоятельства ДТП, просмотрели запись с видеокамеры, установленной в магазине «Клеопатра». Она в это время присутствовала, на видео было зафиксировано, что автомобиль под управлением ее сына перестроился, не создавая помех для движения других транспортных средств, заблаговременно включив сигнал поворота. Автомобиль под управлением ФИО2 ехал позади и совершил столкновение в момент, когда ее сын приступил к совершению маневра поворот налево. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 04 октября 2018 г. ехал на своем автомобиле ... по ул. Бурангулова в сторону перекрестка с 

<

адрес обезличен>. Двигался по крайней левой полосе. Видел, что по крайней правой полосе движется, как ему показалось, медленно автомобиль .... Внезапно данный автомобиль перед ним начал разворот в районе въезда во двор 

<

адрес обезличен> ними произошло столкновение, оба автомобиля выкинуло на встречную полосу. Впоследствии, когда сотрудники ДПС просмотрели камеры видеонаблюдения, выяснилось, что автомобиль под управлением ФИО6 отъехал с парковки в районе ..., расположенного в 

<

адрес обезличен>, ФИО2 направление движения не изменял, считает, что ФИО6 нарушил правила дорожного движения, так как решил повернуть с крайней правой полосы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО1, пояснил, что 04 октября 2018 г. он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, были опрошены водители – участники ДТП, давали противоречивые показания. С целью установления обстоятельств ДТП было изучено видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Клеопатра» по 

<

адрес обезличен>, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО6 с включенным указателем поворота налево отъехал задним ходом с места парковки от магазинов в 

<

адрес обезличен> и продолжил движение по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес обезличен>, также с указателем поворота перестроился на крайнюю левую полосу и в этот момент появился второй автомобиль ... под управлением ФИО2, который на большой скорости двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе. Момент столкновения на видео не зафиксирован. Считает, что ФИО6, когда перестроился, создал помеху для движения автомобиля ..., водитель которого с целью избежать столкновение, хотел объехать его слева, при этом не думал, что ФИО6 будет совершать разворот. С учетом ширины проезжей части и расстояния от парковки до въезда во двор 

<

адрес обезличен> практически невозможно при движении успеть перестроиться на крайнюю левую полосу для совершения разворота. ФИО6 при совершении маневра не убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 октября 2018 г. в 12.30 час. в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя автомашиной ... с гос. рег. знаком 

<

№>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выехав с места парковки на проезжую часть, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ... с гос. рег. знаком 

<

№>.

Постановлением ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Между тем, данные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях от 04 октября 2018 г. ФИО6 указывал, что ДТП произошло в момент, когда он приступил к совершению маневра поворот налево, при этом пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Перед совершением разворота он двигался по крайней левой полосе. 

Свидетель ФИО3, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО6, не была опрошена сотрудниками ДПС, однако, в судебном заседании ... ФИО1 подтвердил факт ее присутствия, а также то, что она находилась рядом в момент просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Данный свидетель пояснила, что ее сын убедился в безопасности совершаемого маневра, после перестроения двигался некоторое время по левой полосе и затем, пропустив встречный автомобиль, приступил к развороту. В это время произошло столкновение с автомобилем ... на встречной полосе движения практически у линии разметки, после этого машины откинуло дальше по встречной полосе. 

Свидетельскими показаниями подтверждается, что при перестроении ФИО6 подал сигнал указателем поворота, после чего перестроился на крайнюю левую полосу. Момент ДТП на видео не зафиксирован. Однако, после того, как ФИО6 перестроился на крайнюю левую полосу, в кадре появился автомобиль ..., который также двигался по крайней левой полосе вслед за автомобилем ФИО6 

При этом из пояснений ФИО2 следует, что он ехал по крайней левой, а ФИО6 по крайней правой полосе движения. ФИО6 не убедился в безопасности разворота и совершил столкновение с его автомобилем на крайней левой полосе движения. 

Вместе с тем на схеме ДТП видно, что после перестроения на крайнюю левую полосу автомобиль ... проехал некоторое расстояние до прерывистой линии разметки. Автомобиль ... двигался в этом же направлении без изменения направления движения, однако, вопреки доводам ФИО2 столкновение произошло не сразу после перестроения автомобиля ..., а в момент совершения ФИО6 маневра поворот налево. Местом столкновения является участок дороги на встречной полосе движения ближе к линии разметки. 

Принимая во внимание данные схемы места ДТП и повреждение левой стороны автомашины ... не исключается совершение ФИО6 разворота при описанных обстоятельствах.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ... выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с участием автомашины .... 

Однако, при указанных выше обстоятельствах сделать вывод о том, что данные действия водителя автомашины ... были обусловлены поведением водителя ФИО6 нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО6 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО6 в нарушении им ПДД РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ... отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

Судья Е.В. Аверьянова 

...

...