Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-3307-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

защитников Чесноковой Е.Л. и Валиевой Ю.Д.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Алтухова А.В. в интересах Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым в отношении

Х., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 26 июля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитников по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Х. подозревался в краже имущества потерпевшего Д., совершенной в период с марта 2020 года по 20 мая 2020 года с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 26 мая 2020 года. В этот же день Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

27 мая 2020 года допрошен в качестве подозреваемого, 4 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Алтухов А.В., полагая, что постановление суда является необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на данные о личности Х., который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства и работы; указывает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Х., не может оправдывать его содержание под стражей, а вывод суда о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для подозрения Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких; он может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, а также скрыться от органов предварительного расследования в связи с отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации на территории России. 

Вместе с тем судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что хотя Х. на момент рассмотрения ходатайства следователя и подозревался в совершении тяжкого преступления, однако суть этого преступления сводилась к тайному хищению бывшей длительное время в использовании стиральной машины стоимостью 2 000 рублей из дома, в котором он ранее совместно проживал с владелицей этого имущества – С., умершей 11 января 2020 года; в последующем данное имущество было у него изъято и возвращено лицу, признанному потерпевшим; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, всегда проживал в г. Соликамске и, в частности, на момент рассмотрения ходатайства – в квартире, расположенной по адресу: ****; в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, мер для того, чтобы скрыться от органов предварительного расследования, не предпринимал, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае оставления Х. на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования. Сами по себе отсутствие постоянного источника дохода, как и отсутствие регистрации и постоянного места жительства, при наличии временного места жительства, указанные выводы суда не подтверждает.

Что касается тяжести преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Х., то сама по себе она не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В связи с изложенным принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлению без удовлетворения.

Оснований для избрания в отношении Х. какой-либо иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, и в случае необходимости данный вопрос может быть разрешен следователем. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении Х. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Х. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий