Мировой судья с/ уч. № 133

Охрименко Л.М. 

(адм. дело № 5-164/2021) адм. дело № 12-527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда МО Макарова О.В., с участием защитника Гаврилова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 07.04.2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гр-н РФ, не работающий, женатый, на иждивении имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по месту жительства по адресу : МО, г.о. Мытищи, д. Степаньково, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи водителем, управлявшим транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., по адресу: а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", 31 км, г.о. Мытищи, МО, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указал, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений законодательства. Кроме того пояснил, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, не являлся водителем и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его ТС, на момент составления протокола, было припарковано у магазина.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен, его защитник ФИО4 жалобу поддержал, представил суду дополнения к жалобе, в которых изложена позиция его доверителя, в целом, соответствующая жалобе. Полагал, что дело рассмотрено без выяснения существенных обстоятельств по делу, изложенных в соответствующих ходатайствах об истребовании доказательств, дополнительного вызова свидетелей, которые суд при рассмотрении жалобы, оставил без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО1, последний, в указанный день, в 09 час. 45 мин. по адресу: а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", 31 км, г.о. Мытищи, МО, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. У 438 ХК 750, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО5 – инспектор 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования совместно с напарником, и на 31 км. а/д А-104 ими был замечен автомобиль, который не доехав до них, развернулся и припарковался у магазина, после чего, подойдя к автомобилю с работающим двигателем, водителем которого оказался ФИО1, инспектор установил признаки опьянения последнего, в связи с чем ему инспектором в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, в результате чего были сделаны соответствующие отметки, и в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания инспектора также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятых, и подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания недопустимыми перечисленных выше доказательств, не достоверными показаний свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в даче ложных показаний, либо в оговоре ФИО1 не установлено, и не представлено таковых при рассмотрении жалобы.

Объяснениям свидетелей, ФИО1 о том, что он, заглушив двигатель, оставаясь в машине, выпил пива к приходу сотрудника ГИБДД мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается и считает установленным факт управления транспортным средством ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах.

Тот факт, что мировым судьей вынесено постановление без исследования записи видеорегистратора не влияет на правильность оценки доказательств, поскольку сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, ФИО1 не оспаривает.

Тот факт, что на момент направления ФИО1 на освидетельствования и медицинского освидетельствования инспектором не установлен один из признаков опьянения – неустойчивость позы, который отмечен им в протоколе об административном правонарушении, при наличии других признаков опьянения, не влияет вцелом на наличие оснований для применения в отношении него мер процессуального принуждения и не влечет признание недостоверным ( недопустимым) протокола об административном правонарушении как доказательства по делу. 

Таким образом, из указанных документов, составленных инспектором 2 Б 1 П ДПС ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО5, а также, показаний свидетелей, следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными. 

Как следует из имеющихся в деле протоколов, ФИО1 в присутствии понятых отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление мирового судьи содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Макарова.