Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 20 февраля 2017 года 

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Серебрянникова Г.С.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, 

представителя ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО3, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, 

представителя ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что с дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности торгового представителя с окла

<

адрес> руб. в месяц и выплатой ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в размере *** руб. дата на основании приказа № была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением № от дата за 2 месяца истец была извещена об изменении существенных условий трудового договора «в связи с прекращением прямой работы с клиентами, осуществляющими розничную продажу товаров ОАО «ЧМПЗ». Ответчик в уведомлении № от дата сообщил истцу о том, что : с дата в должностные обязанности будет входить выкладка продукции в торговых точках, отслеживание сроков, подписание актов сверок; с дата изменен размер оклада. Новый размер оклада составляет *** руб. (включая районный коэффициент); с дата в связи с изменением охвата территории в целях возмещения расходов по проезду от территории обслуживания до места нахождения работодателя и обратно выдается единый проездной билет на все виды транспорта. Истец полагает, что ее увольнение было произведено незаконно. Работодателем ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» нарушена процедура увольнения по основанию, предусмотренному ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не было предложено ответчиком ни одной вакансии, имеющейся на момент увольнения. Кроме того, по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение организационных или технологических условий труда на предприятии должно повлечь необходимость внесения соответствующих изменений в существенные условия трудового договора. В должностные обязанности истца как торгового представителя входила именно работа с торговыми точками, осуществляющими розничную продажу. В таком случае, данное изменение на предприятии должно было повлечь исключение должности «торговый представитель» из штатного расписания. Однако, ответчик напротив увеличил истцу должностные обязанности и уменьшил должностной оклад, а также лишил компенсации за использование личного транспорта в размере *** руб. Истец полагает, что поскольку ответчик не имеет возможности уволить истца по иному основанию ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, таким образом вынуждает истца уволиться по собственному желанию, поскольку в апреле дата года ответчик предпринимал попытку уволить истца по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но отозвал в последующем свое уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Истец полагает, что в данном случае фактически имеет место сокращение должности и ответчик скрывает фактическое сокращение численности штата, чтобы не предоставлять гарантии и льготы увольняемому работнику. Также истец указывает, что незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты ею работы, утраты единственного дохода, поскольку истец воспитывает ребенка одна, является единственным кормильцем в семье. Нравственные переживания усиливает и тот факт, что в течение всего дата года ответчик под различными предлогами пытается либо уволить ФИО1, либо вынудить ее уволиться по собственному желанию. Истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» № от дата. Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с дата. Взыскать с 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** коп. с удержанием обязательных платежей, с последующим начислением на дату фактического восстановления на работе по решению суда. Взыскать с 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** . 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» № от дата. Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с дата. Взыскать с 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** коп. с последующим начислением на дату фактического восстановления на работе по решению суда. Взыскать с 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. Сослалась в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с дата, работала в должности торговый представитель с окла

<

адрес> руб. в месяц и выплатой ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в размере *** руб. В дата года произошла смена руководства предприятия, через две недели непосредственный руководитель ФИО5 предложил ей уволиться по собственному желанию, объяснив, что должность, которую занимает истец необходима для трудоустройства хорошего знакомого, на что истец ответила отказом, поскольку нареканий по ее работе со стороны работодателя ранее не было. В последующем со стороны непосредственного руководителя началась агрессия, эмоциональное давление. В дата года ответчик уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора, изменении клиентского состава, однако после того, как ФИО1 написала жалобу в прокуратуру ответчик отозвал свое уведомление. дата ФИО1 вручили уведомлением № от дата об изменении существенных условий трудового договора, до дата истец работала, выполняя свои трудовые функции, вакантные должности в указанный период ответчиком ей не предлагались, как и в день увольнения. дата на основании приказа № ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик рассчитал ее и выдал трудовую книжку. Полагает, что никакого изменения условий трудового договора не было, поскольку в обязанности ФИО1 и ранее входила выкладка продукции в торговых точках, отслеживание сроков годности, подписание актов сверок, поменялся лишь размер заработной платы, а также исключили компенсацию за использование личного транспорта в размере *** руб. С приказом об ее увольнении не ознакомили в установленном законом порядке. Размер среднедневного заработка в размере *** . не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. С размером среднедневного заработка в размере *** . ФИО1 согласна. Полагает, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации. Просила заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду пояснил, что действительно с дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности торгового представителя с окла

<

адрес> руб. в месяц и выплатой ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в размере *** руб. дата ФИО1 вручили уведомлением № от дата об изменении существенных условий трудового договора, с которым она не согласилась, подписав уведомление, после чего ФИО1 более в офисе не появлялась. дата на основании приказа № истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения надуманные, поскольку с момента вручения истцу уведомления и до даты увольнения вакантные должности отсутствовали, в связи с чем, истцу не предлагались. Об увольнении ФИО1 было сообщено по телефону, однако дата в отдел кадров истец не приехала. Размер судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представительских услуг не оспаривает, считает соразмерными. В удовлетворении требований истца ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО3, действующий на основании доверенности №/№ от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду пояснила, что уведомлением № от дата за 2 месяца истец была извещена об изменении существенных условий трудового договора. Изменение условий трудового договора с истцом произошло по причине структурной реорганизации производства, выразившейся в отказе от прямой работы с клиентами, осуществляющими розничную продажу товаров (переход на сотрудничество с дистрибьюторами, вместо точечной реализации товара с помощью торговых представителей). дата на основании приказа №№ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовали вакансии, которые он обязан был предложить истцу, полагает, что доводы истца о том, что вакансии ей не предлагались, не могут служить основанием для принятия выводов о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Уведомлением № от дата истцу сообщили, что ее должностные обязанности будут уменьшены ввиду сужения территории, на которой ответчик выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, произошло уменьшение оклада. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором бы содержались указанные изменения, истцу не вручалось. Изменения в должностную инструкцию Торгового представителя Отдела продаж Коммерческого департамента 

<

адрес> филиала ОАО «ЧМПЗ» не вносились. Размер среднедневного заработка истца в размере *** коп. не оспаривает.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт изменения организационных и технологических условий труда ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из уведомления № от дата не понятен круг обязанностей истца, а также территория, на которую будут распространяться данные обязанности. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО4, представителя ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО3, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 названного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от дата, приказа №к1 от дата ФИО1 работала в 

<

адрес> филиале ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности торгового представителя Коммерческая дирекция по 

<

адрес>, работа в подразделении Отдел продаж по 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.1., 1.3. договора) (л.д.7-9).

Согласно Приложению № к трудовому договору № от дата, ежемесячный должностной оклад работника составляет *** коп. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с установленными для работника нормами рабочего времени. Настоящее приложение является неотъемлемой частью трудового договора. (л.д.9).

Из Приложения № к трудовому договору № от дата следует, что в соответствии с п.1.7. договора работа, которую выполняет работник, имеет разъездной характер и связана с обслуживанием 

<

адрес>. В связи с чем работодатель возмещает работнику расходы, связанные со служебными поездками :

-расходы по оплате проезда от территории обслуживания до места нахождения работодателя и обратно;

- по найму жилого помещения вне места постоянного жительства Работника. (п.1, 2 Приложения) (л.д.10)

Согласно приказа №к1 от дата ФИО1 с дата принята на работу в Отдел продаж по 

<

адрес> в 

<

адрес> филиал ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на должность торгового представителя, с окла

<

адрес> руб., надбавкой - районный коэффициент 15%.

Согласно выписке из приказа № ЛС от дата компенсационная выплата при использовании личного имущества (транспортного средства) составила *** руб. (л.д.11).

Согласно разделу 2.2 трудового договора № от дата Работник обязан лично добросовестно исполнять свои должностные обязанности и функции, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами Работодателя и условиями настоящего Договора. 

Согласно п.7.3 трудового договора № от дата настоящий Договор в период его действия может быть изменен или дополнен его Сторонами в форме Дополнительных соглашений к настоящему Договору. 

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата истцу ФИО1 ответчиком представлено уведомление № от дата об изменении условий трудового договора. Согласно содержанию уведомления № от дата истцу сообщено, что в связи с изменением структуры клиентского состава ОАО «ЧМПЗ», а именно прекращением прямой работы с клиентами, осуществляющими розничную продажу товаров ОАО «ЧМПЗ», произойдут изменения существенных условий заключенного трудового договора № от дата, а именно : 

с дата в должностные обязанности ФИО1 будет входить выкладка продукции в торговых точках, отслеживание сроков, подписание актов сверок;

с дата будет изменен размер оклада. Новый размер оклада будет составлять *** руб. (включая районный коэффициент и НДФЛ);

с дата в связи с изменением охвата территории и в целях возмещения расходов по проезду от территории обслуживания до места нахождения Работодателя и обратно выдается приобретенный за счет средств Работодателя единый проездной билет на автобус, троллейбус, трамвай, метро на следующий месяц.

Также в уведомлении № от дата указано, что в соответствии с ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от работы с измененными условиями труда по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15). 

Судом также установлено, следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, ранее дата истцу также вручалось уведомление от дата об изменении условий трудового договора, однако после подачи жалобы истцом в прокуратуру данное уведомление дата было отозвано ответчиком (л.д.16, 17). 

Из приказа директора 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» № от дата следует, что с дата ФИО1 установлен ареал обслуживания покупателей на территории 

<

адрес>, изменены существенные условия трудового договора № от дата. Дополнен п.2.2. Трудового договора № от дата, пунктом: выполнять обязанности по выкладке продукции в торговых точках в соответствии с утвержденной территорией обслуживания; контролировать сроки годности продукции, отгруженной в торговой точке; подписывать акты сверок покупателями. Изменен п.1 Приложения № к трудовому договору № от дата: работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере *** руб. (включая районный коэффициент и НДФЛ).

Согласно должностной инструкции торгового представителя Отдела продаж 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», утвержденной дата в должностные обязанности торгового представителя Отдела продаж 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» входит в частности: производит выкладку продукции в торговых точках, контролирует сроки годности продукции, отгруженной в торговые точки, согласует и формирует заявки на возврат продукции от покупателей общества. (л.д.4.13-4.15 Инструкции). 

Согласно приказа № от дата, трудовой договор с ФИО1 расторгнут и истец уволена дата на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Основание – уведомление № от дата. С приказом истец ФИО1 ознакомлена дата, о чем имеется личная подпись ФИО1 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным сделать вывод о том, что со стороны ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта изменения организационных или технологических условий труда истца. Из представленных ответчиком документов не следует, что в организации ответчика произошли организационные или технологические изменения условий труда истца, что повлекло существенное изменение условий оплаты труда истца, как следствие этого, изменение условий трудового договора между сторонами, а также что данные изменения не повлекли ухудшение положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. 

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве относительно того, что в уведомлении № от дата истец был поставлен в известность о том, что в обязанности ФИО1 с дата будет входить «лишь» : выкладка продукции в торговых точках, отслеживание сроков годности, подписание актов сверок. 

Из буквального толкования текста уведомления № от дата об изменении условий трудового договора следует, что истцу сообщено о том, что в связи с изменением структуры клиентского состава ОАО «ЧМПЗ», а именно прекращением прямой работы с клиентами, осуществляющими розничную продажу товаров ОАО «ЧМПЗ», произойдут изменения существенных условий заключенного трудового договора № от дата, а именно : 

с дата в должностные обязанности ФИО1 будет входить выкладка продукции в торговых точках, отслеживание сроков, подписание актов сверок;

с дата будет изменен размер оклада. Новый размер оклада будет составлять *** руб. (включая районный коэффициент и НДФЛ);

с дата в связи с изменением охвата территории и в целях возмещения расходов по проезду от территории обслуживания до места нахождения Работодателя и обратно выдается приобретенный за счет средств Работодателя единый проездной билет на автобус, троллейбус, трамвай, метро на следующий месяц.

Уведомление не содержит указания на выполнение ФИО1 с дата лишь данных должностных обязанностей, обозначенных в уведомлении, как на это указывает ответчик в отзыве. 

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО3, действующая на основании доверенности №/ЧМПЗ от дата, выданной на срок до дата дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата истцу не вручалось, изменения в должностную инструкцию Торгового представителя Отдела продаж Коммерческого департамента 

<

адрес> филиала ОАО «ЧМПЗ» не вносились. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что приказом от дата № «Об изменении организационно-технологических условий труда» пункт 2.2 трудового договора № от дата приказано «дополнить». То есть из буквального толкования следует, что редакция пункта 2.2. трудового договора № от дата должна была претерпеть дополнения путем указания на должностные обязанности истца, которые ранее ФИО1 выполняла на основании должностной инструкции Торгового представителя Отдела продаж Коммерческого департамента 

<

адрес> филиала ОАО «ЧМПЗ», к которой отсылали, в частности, условия п.2.2 трудового договора № от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком ОАО «ЧМПЗ» была нарушена, со стороны ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта изменения организационных или технологических условий труда истца.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, как и приказ директора 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» № от дата о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата №, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения – последний день работы, учитывая, что день увольнения истца дата, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на прежней работе в должности торгового представителя Коммерческая дирекция по 

<

адрес> ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с дата.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения – последний день работы, учитывая, что день увольнения истца дата, суд приходит к выводу об исчислении времени вынужденного прогула с дата по дата – день вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ч. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке от дата, представленной ответчиком среднедневной заработок истца ФИО1 составляет *** коп., что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании. 

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца в размере *** коп., суд находит его возможным положить в основу принимаемого решения. Истец в судебном заседании согласился с данным размером среднедневной заработной платы.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с дата по дата (58 дней) в размере *** коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истцом ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** .

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО1, в связи с его незаконным увольнением, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, что согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за услуги нотариуса по оформлению доверенности на ее представителя, предъявившего в суд исковое заявление и представлявшего интересы истца в суде были понесены судебные расходы в сумме *** рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 

<

адрес>9 от дата, справкой нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 от дата. Данные судебные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в размере *** руб. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата (л.д.19-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму *** руб. (л.д.21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму *** . 

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме *** руб.Суд полагает, возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу истца в размере *** руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 542 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ директора 

<

адрес> филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» № № от дата о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя отдела продаж Коммерческая дирекция по 

<

адрес> ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с дата. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице 

<

адрес> филиала в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице 

<

адрес> филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице 

<

адрес> филиала государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> городского округа в размере *** . 40 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Коркина