П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шатки 10 февраля 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Шатковского района Смурова С.Н., зам.прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Курицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Увакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 4 дня на основании ст.79 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - зерна, принадлежащего ООО СХП «Красная Звезда», находящегося в помещении зернохранилища ООО СХП «Красная Звезда», расположенном на расстоянии около 300 метров в северо - западном направлении от остановки общественного транспорта 

<

адрес>.

С этой целью, в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к воротам зернохранилища ООО СХП «Красная Звезда», расположенном на расстоянии около 300 метров в северо - западном направлении от остановки общественного транспорта 

<

адрес>, где неустановленным следствием способомнезаконно проник в помещение зернохранилища ООО СХП «Красная Звезда». 

Находясь в помещении зернохранилища ООО СХП «Красная Звезда», ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом вынес зерно (пшеницу) общей массой 80 килограмм стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1240 рублей из помещения зернохранилища ООО СХП «Красная Звезда», тем самым тайно похитил ее. 

Похитив указанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО СХП «Красная Звезда» материальный ущерб на общую сумму 1240 рублей.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщением, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов, заключениями экспертизы, справкой о стоимости, актом инвентаризации, и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и пояснил, что вечером в 21-22 часа он с целью кражи зерна пришел к складу, был трезвый. С собой у него было два пустых мешка и тележка. Склад не охраняется и не освещается. Через верх ворот он залез в склад, мешки наполнил зерном, которое высыпал под ворота. Затем вылез из склада и собрал зерно обратно в мешки и на тележке привез в село, где продал зерно Н. за 200 рублей. Зерно было ячмень или пшеница. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд представителя потерпевшего, с согласия сторон оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтосо ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ООО СХП «Красная Звезда», которое является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся выращиванием различных сельскохозяйственных культур на территории 

<

адрес>. 

На въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> расположено хранилище, принадлежащее ООО СХП «Красная звезда», используемое для хранения зерна, представляющее собой кирпичный ангар с 2 металлическими воротами, оборудованными навесными замками, на каждой двери по одному навесному замку. Зерно в данном хранилище хранится россыпью. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он приехал к указанному зернохранилищу в 

<

адрес>. Подойдя к зданию склада, он заметил, что рядом с воротами находится россыпь зерна. Кроме того, от склада в направлении 

<

адрес> вела дорожка россыпи зерна. Тогда он понял, что из помещения склада совершено хищение зерна. Далее при осмотре территории около склада он обнаружил полимерный мешок, а на пыли около ворот, ведущих в помещение склада, следы от колес. Данные следы были небольшой ширины, поэтому он предположил, что это может быть след от ручной тележки. Ворота склада были заперты на навесной замок, ворота и замок повреждений не имели. Открыв ворота и пройдя в помещение склада, он заметил, что на находящейся внутри ангара насыпи зерна имеются следы, по которым было видно, что часть зерна из данной насыпи отсутствует. Кроме того, в помещении склада лежал полимерный мешок, которого ранее там не было.

Осмотрев помещение склада, он закрыл ворота и пошел по дорожке россыпи зерна, ведущей в 

<

адрес>. Пройдя по указанной дорожке по ул. 

<

адрес>, он дошел до деревянного сарая, около которого россыпь зерна заканчивалась. Чей это был сарай, он на тот момент не знал. После этого о случившемся он сообщил агроному Л. и в полицию. По прибытии на место сотрудников полиции, он совместно с ними вновь дошел до сарая, к которому вела россыпь зерна. В ходе работы на месте происшествия сотрудники полиции установили, что данный сарай принадлежит жителю 

<

адрес> Н., с которым он не знаком. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХП «Красная звезда» была проведена инвентаризация склада с пшеницей, расположенного рядом 

<

адрес>. В ходе инвентаризации была установлена недостача 80 кг пшеницы 3 Класса урожая ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 1240 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоон состоит в должности агронома ООО «СХП Красная звезда». В 

<

адрес> 

<

адрес> находится зернохранилище, принадлежащее ООО СХП «Красная звезда», представляющее собой кирпичный ангар. На входе в ангар расположенные металлические двустворчатые ворота, которые неплотно прилегают к стене в верхней части, кроме того, между створками ворот и полом также имеется небольшой проем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он находился на указанном зернохранилище, где проверял зерно для отправки. Около 14 часов 30 минут, он закончил работу, после чего закрыл ворота склада на замок, и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ему позвонил директор предприятия ФИО3 и сообщил о том, что находясь около указанного зернохранилища обнаружил след россыпи пшеницы, ведущий от помещения зернохранилища в сторону 

<

адрес>, поэтому он предполагает, что из помещения зернохранилища было совершено хищение зерна. После чего он поехал к данному хранилищу, где на прилегающей к нему территории увидел рассыпанное зерно (пшеницу), россыпь вела в сторону 

<

адрес>. Осмотрев ворота, он открыл замок и прошел в ангар. Внутри ангара он увидел, что на находящейся внутри ангара насыпи зерна имеются следы, по которым было видно, что часть зерна из данной насыпи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХП «Красная звезда» была проведена инвентаризация склада с пшеницей, расположенного рядом с 

<

адрес>. В ходе инвентаризации была установлена недостача 80 кг пшеницы 3 Класса урожая ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 1240 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоона проживает со своим отцом Н., матерью Н. и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома. Около 22 часов мать с отцом легли спать, а она еще смотрела телевизор. Около 22 часов 40 минут она услышала, что ее мать вышла в коридор дома и с кем-то там разговаривала. С кем именно разговаривала мать и о чем, она не знает, но голос был мужской. Через несколько минут мать вернулась домой, после чего она спросила у нее, кто приходил. Мать ей пояснила, что приходил ФИО2, который предлагал купить у него зерно, на что мать ему отказала. Что за зерно предлагал купить ФИО2, мать ей не сказала, а она у нее не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоона проживает со своим мужем Н., дочерью П. и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома. Около 22 часов они с мужем легли спать, дочь еще смотрела телевизор. Около 22 часов 40 минут она услышала, что в окно кто - то постучал, после чего она вышла в коридор дома и приоткрыла входную дверь. На улице она увидела жителя 

<

адрес> ФИО2. Во что был одет ФИО2, она не обратила внимания, так как на улице уже было темно. 

ФИО2 предложил ей купить у него зерно. Она сразу ответила ФИО2, что ей зерно не надо, после чего сразу закрыла входную дверь, и вернулась в квартиру. Дочь спросила ее, кто стучался. Она дочери ответила, что приходил ФИО2, который предлагал купить у него зерно.

Какое зерно, ей предлагал купить ФИО2 и в каком количестве, она не знает, так как само зерно она не видела. Где ФИО2 взял указанное зерно, она также не знает, так как он ей об этом не рассказывал, а она его не спрашивала. Был ли ФИО2 один или с кем - то, а также было ли зерно, которое он предлагал купить при нем, она также не знает, так как на улицу не выходила. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, он находился у себя дома. В указанное время он вышел из дома на улицу и увидел, что на дороге 

<

адрес>, имеется дорожка россыпи зерна пшеницы, которая шла в одну сторону - в сторону складов ООО СХП «Красная Звезда», а в другую сторону в направлении 

<

адрес>. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он выходил на улицу, и указанной россыпи зерна на дороге не было. После этого он пошел в свой сарай, расположенный примерно в 250 метрах от его дома напротив 

<

адрес>, и увидел, что указанная россыпь зерна идет дальше к 

<

адрес>. Откуда взялась указанная россыпь зерна, он не знает. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что около указанного дома стояла самодельная ручная тележка, которая была сделана из детской коляски, сверху был прикреплен деревянный короб, к тележке была привязана веревка, за которую ее можно было тянуть. Данную тележку он ранее видел у семьи Н-вых, проживающих в 

<

адрес>. На данной тележке ФИО2 возил траву для кроликов. Аналогичных тележек он ни у кого кроме Н-вых в 

<

адрес> не видел.

По ходатайству государственного обвинителяна основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия стороноглашен протокол допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он находился у себя дома. В указанное время в его дверь постучали. Он открыл дверь и увидел стоящего на лестничной площадке его знакомого ФИО2. ФИО2 был один, во что он был одет, он в настоящее время не помнит, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. 

ФИО2 предложил ему купить у него 1 мешок зерна за 200 рублей. Он спросил у ФИО2, где он взял зерно, которое ему продает. ФИО2 ему ответил, что зерно взял у себя дома. Он понимал, что у ФИО2 не может быть зерна, так как он зерно в колхозе не получает и не покупает, взять зерно ФИО2 неоткуда. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже ловили на краже зерна из склада ООО СХП «Красная Звезда», и по данному делу он был допрошен в качестве свидетеля и знал об обстоятельствах совершенной ФИО2 кражи. 

Поэтому, он понимал, что зерно, которое ему продает ФИО2, ему не принадлежит, и он его украл, а его просто обманывает, говоря о том, что зерно принадлежит ему. Откуда ФИО2 украл зерно, он на тот момент не знал. Несмотря на то, что он понимал, что ФИО2 продает ему краденое зерно, он все равно решил у него купить данное зерно, так как цена на зерно была гораздо ниже рыночной, более чем в 3 раза. 

Тогда он зашел в дом, оделся и взял деньги, после чего вышел на улицу, где около подъезда его ждал ФИО2. С собой у ФИО2 мешка с зерном не было, он сказал, что мешок стоит около его сарая, после чего они вместе с ФИО2 прошли к его сараю. Подойдя к сараю, он увидел, что около сарая стоит полимерный мешок серо - зеленого цвета. Понимая, что данное зерно краденное, он попросил ФИО2 отнести его в другой сарай, который расположен недалеко от его сарая. Данный сарай ранее принадлежал его брату Н., но после смерти брата, данным сараем пользуется он. Данный сарай находится в ветхом состоянии, он там никакого имущества не хранит, дверь в сарай не запирается, поэтому доступ в него имеет кто угодно. В данный сарай он спрятал зерно для того, чтобы его не нашли у него, так как понимал, что зерно краденое. После того, как ФИО2 перенес зерно, он отдал ему деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении, а он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали ему о том, что со склада ООО «СХП «Красная Звезда» была совершена кража зерна, и что почти до его сарая от склада ведет дорожка из россыпи зерна. В этот момент он понял, что ФИО2 украл зерно именно со склада ООО «СХП «Красная Звезда». Но сотрудникам полиции он сказал, что не знает, откуда появилась указанная дорожка россыпи зерна, а также пояснил, что ему никто никакое зерно не продавал и сам он никакого зерна не похищал. После этого сотрудники полиции предложили ему осмотреть его сарай на предмет нахождения в нем похищенного зерна, на что он согласился, так как знал, что в его сарае похищенного зерна нет, так как оно спрятано в соседнем сарае. После осмотра сарая, сотрудники полиции уехали. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда начало темнеть, он, понимая, что сотрудники полиции уже уехали из 

<

адрес> и не увидят, как он переносит в свой сарай украденное ФИО2 зерно, пересыпал проданное ему ФИО2 зерно в 3 ведра объемом 20 литров, после чего перенес их в свой сарай, затем в течение нескольких дней скормил скотине. Мешок, который остался после зерна, которое ему продал ФИО2, он в тот же вечер выкинул в мусорный контейнер, расположенный в 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также доказана материалами уголовного дела.

Сообщение о происшествии КУСП №, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по Шатковскому району Г.,в котором он сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершено хищение зерна с зерносклада ООО СХП «Красная Звезда». (

<

данные изъяты>)

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от ФИО3, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период 14:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. проникло незаконно в кирпичный зерносклад, расположенный в 

<

адрес> откуда похитило зерно - пшеницу.

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 14 до 16 часов), а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого с участием ФИО3 было осмотрено здание зернохранилища, расположенное на расстоянии около 300 метров в северо - западном направлении от остановки 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что со слов участвующего ФИО3, из помещения зернохранилища похищено зерно. При помощи фотофиксации зафиксированы следы протектора шин, след обуви, изъяты полимерный мешок с остатками пшеницы. От здания зернохранилища в сторону 

<

адрес> ведет осыпь зерновой культуры. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята тележка, в которой находилось небольшое количество зерен пшеницы. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено взвешивание изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. полимерного мешка с остатками зерна, вес составил 6,5 кг.

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого с участием Н. было установлено количество проданного ему ФИО2 зерна, которое составило 16 кг. (

<

данные изъяты>)

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО СХП «Красная Звезда», согласно которой один килограмм пшеницы 3 класса на ДД.ММ.ГГГГ стоит 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм.

(

<

данные изъяты>)

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО СХП «Красная Звезда», согласно которому установлена недостача 80 кг пшеницы 3 класса стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1240 рублей. (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Шатковскому району Р., была изъята тележка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. 

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием М. была осмотрена тележка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре М. пояснил, что похожей тележкой пользовался ФИО2, других похожих тележек он в 

<

адрес> не видел. (

<

данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шатковскому району. (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу дознавателя ОМВД России по Шатковскому району З., был изъят полимерный мешок с пшеницей, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен полимерный мешок с пшеницей, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.. 

(ДД.ММ.ГГГГ)

По окончании осмотра, осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шатковскому району. (ДД.ММ.ГГГГ)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопо адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе обыска изъяты кроссовки «

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены след обуви и след протектора шин, зафиксированные при помощи фотофиксации в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также кроссовки 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела, фотоизображения следа обуви и следов протектора шин хранятся в материалах уголовного дела, кроссовки 

<

данные изъяты> хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шатковскому району. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, параллельно расположенные следы шин, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около зернохранилища, расположенного в 300 метрах от остановки 

<

адрес>, пригодны для установления типа и вида колес, оставивших данные следы.

Параллельно расположенные следы шин, зафиксированные на фотоизображении, могли быть оставлены как колесами, представленной на исследование телеги, так и иным объектом (предметом), имеющим аналогичные формы и размерные характеристики.

(

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. около зернохранилища, расположенного в 300 метрах от остановки 

<

адрес>, пригоден для установления типа и вида обуви, оставившей данный след.

След обуви, зафиксированный на фотоизображении, мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу ФИО2, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичный рельефный рисунок, размерные характеристики и степень изношенности подошвы.

(

<

данные изъяты>)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При вынесении решения по существу суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, при этом перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Данные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник в зернохранилище ООО СХП «Красная Звезда», расположенное у 

<

адрес>, откуда тайно похитил зерно пшеницы в количестве 80 кг, по цене 15 руб. 50 коп. за 1 кг., причинив сельхозпредприятию материальный ущерб в сумме 1240 рублей. 

Количество и стоимость похищенного имущества установлены на основании совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд в отношении содеянного признает подсудимого вменяемым.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) характеризовался в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, при этом вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положенияст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. отбыто ФИО2 частично - 05 месяцев 10 дней (с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ и домашнего ареста, а также заключения под стражу после провозглашения приговора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний,

С учетом тяжести и характера совершенного подсудимым преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначения наказания в максимальном или минимальном размере, кроме того, нет оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, как нецелесообразное. 

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- полимерный мешок с пшеницей, передать в ООО СХП «Красная Звезда»,

- тележку - уничтожить, 

- фотоизображение следа протектора шин, фотоизображение следа обуви хранить в материалах уголовного дела,

- кроссовки марки 

<

данные изъяты> возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Лапаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>