мировой судья Тафинцева Ю.С. №12-292/2025

УИД 50MS0233-01-2025-001843-07

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «06» августа 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Е.С.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.С.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в нарушение установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют ее объяснения, не соблюдены положения ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ (разъяснение прав, ознакомление с протоколом об административном правонарушении), протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Е.С.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по жалобе, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Е.С.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Е.С.Е. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-К» с №, с показаниями технического средства измерения 0,819 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому при наличии у Е.С.Е. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя Е.С.Е. в выдохе содержится 0,819 мг/л алкоголя (л.д.6); свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); справкой инспектора отделения ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что Е.С.Е. ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения Е.С.Е. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Е.С.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудниками полиции признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак указан в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Е.С.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Е.С.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения алкотектор ««PRO-100 touch-К» (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 907326), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Е.С.Е. составила 0,819 мг/л. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование Е.С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,819 мг/л, у Е.С.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Е.С.Е. была ознакомлена и согласна. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Е.С.Е. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Е.С.Е. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, подписаны Е.С.Е., которая внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, участия понятых при проведении сотрудником Госавтоинспекции освидетельствования на состояние опьянения Е.С.Е. в протоколах и акте не указала, такой возможности лишена не была; копии указанных процессуальных документов Е.С.Е. вручены, о чем имеются ее подписи, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством несостоятельны.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Е.С.Е. разъяснены, о чем свидетельствует подпись Е.С.Е.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Е.С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Приведенные доводы жалобы о том, что заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, не ознакомлен с документами о поверке прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Е.С.Е. не имела. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Е.С.Е. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что Е.С.Е. была проинформирована инспектором ДПС о названных выше сведениях. При ознакомлении с актом освидетельствования Е.С.Е. не ссылалась на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, с результатами такового освидетельствования Е.С.Е. была согласна, о чем собственноручно поставила подпись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении о нарушении порядка освидетельствования Е.С.Е. не указано, со стороны понятых каких-либо нарушений также не зафиксировано. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, у Е.С.Е. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, как указывалось выше, не возникло. 

При этом, в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской №, которым производилось освидетельствование Е.С.Е., согласно данным указанного свидетельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор был поверен (л.д.14-15). При этом, эти же сведения о поверке указаны и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ и не опровергает факт совершения Е.С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе проведения процессуальных мер Е.С.Е. не была лишена возможности дать такие объяснения либо отказаться от них, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протоколов.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушения административного регламента, утвержденного приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании Е.С.Е. с протоколом об административном правонарушении согласилась, свою вину признала, раскаялась, что также подтверждается распиской заявителя у мирового судьи, имеющейся в материалах дела (л.д.26). Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве смягчающих. О нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела мировому судье Е.С.Е. не заявляла.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Е.С.Е. нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия Е.С.Е. квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Е.С.Е., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Е.С.Е. в его совершении. 

Таким образом, установлено, что мировым судьей дана правильная правовая оценка имеющихся в деле доказательств, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Е.С.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не указано. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Е.С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, которые в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Е.С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не усматривается. 

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Е.С.Е. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Е.С.Е. – оставить без изменения, жалобу Е.С.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова