Дело № 12-30/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «06» декабря 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

При секретаре Наумкиной Г.В,

С участием представителя ГИБДД ФИО1,

Правонарушителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении: ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р/п 

<

адрес>, проживающего в р/п 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, направил на него жалобу. Из доводов жалобы усматривается, что рассмотрения дела по существу не было, для суда он был изначально уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на то, что лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу. В постановлении по делу указано, что он был остановлен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он подошел и доставал из автомобиля сигареты. Сотрудники ДПС, подойдя к нему и услышав от него запах алкоголя, начали требовать, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он сотрудникам полиции сообщил, что не является участником дорожного движения, так как двигатель его автомобиля заглушен и автомобиль стоит в стороне от проезжей части дороги и проходить освидетельствование он не будет. Он употреблял алкогольные напитки, но автомобилем не управлял. После чего сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, заломив руки за спину, и надели на него наручники. Они с силой усадили его на заднее сиденье своего служебного автомобиля. Он потребовал, чтобы в автомобиле велась видеосъемка. Представленная в мировой суд видеозапись с автомобиля ДПС, когда он был остановлен на автомобиле могла иметь место несколькими днями ранее или позднее, так как, начиная с середины сентября и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС останавливали его часто. И именно на той улице, так как он ездит к своему брату одним и тем же маршрутом по ул. Ленина. Кроме того, в видеозаписи испорчен (возможно умышленно) звук, на видеозаписи отсутствует время и дата., то говорит о том, что сотрудники полиции готовились ранее к его задержанию за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены все возможные нормы КоАП РФ. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения он физически не мог, так как был в наручниках, а в больнице он отказался от прохождения мед. освидетельствования в связи с тем, что врач, проводивший его освидетельствование отказался его осмотреть на предмет наличия на нем телесных повреждений, это ему не понравилось.

Представитель ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ГИБДД в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле на ул. Ленина в р/п Кантемировка. Около 18 часов им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который во время движения был остановлен инспектором ФИО4 Автомобиль остановился. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который по внешнему виду был пьян. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что последний отказался сделать. В больнице он также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого на него был составлен административный протокол. Специальные средства к ФИО2 действительно были применены после того, как он стал выбегать из дежурного автомобиля, вести себя вызывающе, размахивать руками, оказывать неповиновения сотрудникам полиции. Возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему была предоставлена без всяких ограничений. 

Заслушав объяснения правонарушителя, должностного лица, участвовавшего в судебном заседании, огласив показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40. часов в р/п Кантемировка Воронежской области на ул. Ленина ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/. ДД.ММ.ГГГГ в р\п Кантемировка Воронежской области инспектором ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 составляется акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5-6/. В результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в р\п Кантемировка Воронежской области ФИО2 инспектором ГИБДД направляется на медицинское освидетельствование в Кантемировскую ЦРБ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется соответствующий протокол /л.д.7/, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кантемировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут сотрудником ГИБДД составляется протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26., ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 /л.д.3/. От подписания протокола и приобщенных к нему документов, ФИО2 отказывается, о чем делается соответствующая запись в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 В последствии копии документов вместе с протоколом об административном правонарушении ФИО2 вручены в присутствии понятых (л.д. 3). 

При анализе доказательств, приведенных инспектором ГИБДД в подтверждение совершенного ФИО2 правонарушения и исследованных мировым судом, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ, в частности акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д.7), судом не усматривается наличие нарушений норм КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», из которых следует, что- ст. 27.12. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего по внешним данным было установлено достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять доводам сотрудника ГИБДД у суда нет оснований, так как его показания логичны и последовательны, являются показаниями не заинтересованного в исходе дела лица, подтверждены другими письменными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании. 

Доводы правонарушителя ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, по мнению суда, не соответствуют действительности и направлены на стремление ФИО2 избежать последствий, связанных с административной ответственностью за содеянное, так как они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными как в ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как усматривается из видеозаписи, предоставленной по запросу мирового судьи отделом МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, исследованной как мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> находился за рулем автомобиля, не доверять данным, представленным на видеозаписи, у суда оснований не имеется. Данных о поддельности указанного доказательства суду лицом, подавшим жалобу, не представлено. 

Анализируя содержание пояснений ФИО2 о том, что направление на мед. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проходило с нарушением норм действующего законодательства, исследовав письменные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что нарушений закона при осуществлении направления ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено, сотрудник ГИБДД ФИО1 осуществлял свои функции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Данные нормы Правил инспектором ГИБДД соблюдены в полном объеме. 

С учетом вышеперечисленных доказательств в своей совокупности, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о наличии в деянии правонарушителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. Доводы ФИО2 в обоснование представленной жалобы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суд считает недоказанными, так как они не подтверждены доказательствами, допустимыми и соответствующими нормам действующего законодательства. 

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.