№

мотивированное 

решение

изготовлено 11.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 626000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №. Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита, в связи с этим банк обратился в суд с иском к нему, просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 723254 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 549364 руб. 42 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 3251 руб. 03 коп., задолженность по погашению кредита – 76635 руб. 58 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 80164 руб. 35 коп., штраф за просроченный кредит – 6235 руб. 25 коп., штраф на просроченные проценты по кредиту – 7604,35 руб.., расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16433 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 0 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости указанного автомобиля 542300 руб., исходя из заключения эксперта о вероятной величине рыночной стоимости легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 обратился в суд со встречное исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банка ПСА Финанс РУС» и ФИО1 в отношении движимого имущества HYUNDAI SOLARIS VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска прекращенным. В обоснование иска указала, что он приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки и является добросовестным приобретателем. И поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности на автомобиль возникло по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО1 А.С полагает, что залог должен быть прекращен.

Относительно обстоятельств дела указал, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приехал на авторынок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его заинтересовал выставленный на продажу автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № ДД.ММ.ГГГГ., продавец, которым впоследствии оказался гр-н Барашков, объяснил причину продажи данного автомобиля, т.к. автомобиль был практически новый, пояснял, что он лишен водительских прав на длительный срок и вынужден продавать автомобиль. Автомобиль продавался за 520000,00 рублей. ФИО1 предъявил на автомобиль оригинал ПТС. Он сказал ФИО1, что намерен купить у него автомобиль, но ему надо посоветоваться с родственниками. С разрешения ФИО1, он сфотографировал автомобиль, ПТС для того, чтобы показать своим близким и посоветоваться с ними. Они обменялись с ФИО1 телефонами. В связи с тем, что у ФИО1 на руках имелся оригинал ПТС, то никаких оснований полагать, что в отношении автомобиля есть какие-либо ограничения, у него не имелось. Посоветовавшись с родственниками он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов заключить с ним сделку, они сторговались до 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, у юриста составили договор купли-продажи. При составлении договора юрист выяснял у ФИО1 не кредитный ли это автомобиль, не заложен ли он. ФИО1 гарантировал, что продаваемый автомобиль не обременен, свободен от прав третьих лиц, в залоге не состоит, полностью им оплачен за свои собственные средства, он предъявил юристу ПТС, который так же не содержал сведений о наличии залога или иного обременения. Данный факт отражен в тексте договора купли-продажи. После составления договора купли-продажи они с ФИО1 пошли в регистрационное подразделение ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес>., где подписали договор, он передал ему деньги в размере 490000руб., что подтверждается п.2 договора купли-продажи, а Барашков передал ему оригинал ПТС, ключи от автомобиля. После чего Ладвинский сдал договор купли-продажи автомобиля и оригинал ПТС для постановки автомобиля на учет. Ему были выданы государственные знаки № 

В судебном заседании истец( ответчик по встречному иску) ООО «Банк ПСА Финанс РУС» участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям. изложенным в иске, указав. что Ладвинский является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности на автомобиль возникло по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО1 А.С, а поэтому залог должен быть прекращен.

Заслушав пояснения представителя( истца по встречному иску) ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях должно быть отказано. 

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО1 денежные средства в размере 723254 руб. 98 коп. на срок 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 24 %, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства возвращать переданную по договору денежную сумму и уплачивать за нее проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет - неоднократно не исполнял в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий в Договора возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 24559,77 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Обязательства ответчиком ФИО1 не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 723254 руб. 98 коп.( расчет суммы задолженности представлен истцом, проверен судом, выполнен верно), в том числе просроченный основной долг – 549364 руб. 42 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 3251 руб. 03 коп., задолженность по погашению кредита – 76635 руб. 58 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 80164 руб. 35 коп., штраф за просроченный кредит – 6235 руб. 25 коп., штраф на просроченные проценты по кредиту – 7 604, 35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1. 

Далее, в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № 5085023/01-ФЗ. Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога указана в размере 626000 руб., принадлежащий на момент заключения сделки на праве собственности ФИО1

Вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. 

Таким образом, с вышеуказанной даты по настоящее время автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится во владении ФИО2 

Залог имущества – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Не смотря на то, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО1 возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у которого на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, он не может быть признан добросовестным приобретателем и залог не подлежит прекращению на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО2, считая себя добросовестным приобретателем, указывает автомобиль он приобрел по возмездной сделке по цене соответствующей его рыночной стоимости, оригинал ПТС без каких-либо отметок имелся на руках у продавца ФИО1, кроме того последний гарантировал, что продаваемый автомобиль не обременен, свободен от прав третьих лиц, в залоге не состоит и др, а также что на момент сделки по его поручению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 на Федеральном сайте нотариальной палаты спорный автомобиль был проведении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предметом залога не значился, предоставляя справку о выполненном поручении от адвоката ФИО5. Вместе с тем данное обстоятельства противоречит сведениям Реестра залогов движимого имущества, где спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был знать при проявлении должной заботливости и осмотрительности и совершении надлежащих действий по должной проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались, об отчуждении Барашковым автомобиля, являющегося предметом залога. 

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом ФИО1 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 

<

данные изъяты> составляет 542300 рублей, расходы по проведению оценки составили 1300 рублей, что подтверждено документально. 

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из вышеуказанного отчета, проведенного независимым оценщиком. Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы с ФИО1 в сумме 10 433, 00 рублей. руб., с ФИО2 – 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 254,98 рублей, в том числе просроченный основной долг – 549364 руб. 42 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 3251 руб. 03 коп., задолженность по погашению кредита – 76635 руб. 58 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 80164 руб. 35 коп., штраф за просроченный кредит – 6235 руб. 25 коп., штраф на просроченные проценты по кредиту – 7 604, 35 руб., а также госпошлину в сумме 10 433, 00 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество (собственник ФИО2) – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN № для удовлетворения требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, в сумме 542 300 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценке залогового имущества в сумме 1300 рублей и госпошлину в размере 6000 рублей. 

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.