№12-32/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2017 года г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника Горджеладзе Лаша, а также с участием начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области материал №12-32/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от 09.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ должностного лица директора магазина ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от [дата обезличена] ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На указанное постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просил признать незаконным и отменить Постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от [дата обезличена]

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что указанным Постановлением Административного органа нарушены права и законные интересы Заявителя, а Постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям. 1. Отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, к биологическим отходам относятся: 1) ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы, в т.ч. в организациях торговли. Но ветеринарно-санитарная экспертиза проводится после убоя, переработки животных. Мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач (п. 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983 г.). Поэтому ветеринарным конфискатом является продукция, не прошедшая ветеринарно-санитарную экспертизу. В магазины данная продукция поступает уже с ветеринарно-санитарным свидетельством. 2) другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. В магазинах ТС «[данные изъяты]» не проводится такая переработка, так как нет мясных, рыбных цехов по переработке животного сырья. В п. 3.23 ГОСТ 30772-2001 предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности. ТС «[данные изъяты]» не занимается переработкой животных, а только реализует полуфабрикаты или готовую продукцию, т.е. продукты питания. В п. 3.22 ГОСТ 30772-2001 есть понятие «пищевые отходы» - это продукты питания, утратившие полностью или частично свои первоначальные потребительские свойства в процессе их производства, переработки, употребления или хранения. Выявленные Административным органом товары как раз представляют собой пищевые отходы. В соответствии п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Заявитель полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства события инкриминируемого Заявителю административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях приложенных к жалобе.

ФИО3 просил удовлетворить жалобу и отменить указанное в жалобе постановление. Так же пояснил, что указанные в постановлении «Ветеринарно –санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» не распространяются на магазин, где работает ФИО1 поскольку магазин занимается только реализацией продукции. Кроме того, указанная в постановлении продукция еще до истечения срока годности была изъята из торгового зала, нарушений по реализации продукции с истекшим сроком годности проверкой выявлено не было. К изъятой из торгового зала продукции доступа потребителей не было, впоследствии эта продукция была списана и утилизирована как пищевые отходы и к биологическим отходам списанная продукция не относится. Также защитник поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 приложенных к жалобе согласно которых Ветеринарно-санитарные правила распространяются только на владельцев животных, а также организации, предприятия всех форм собственности, занимающиеся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. В пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения» также предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, административный орган отнес продукцию, указанную в Постановлении, к биологическим отходам на основании того, что у данной продукции истек срок годности. Заявитель полагает, что административным органом неверно определено понятие биологических отходов. Готовая продукция не относится к биологическим отходам, если она не является отходом сырья, которое используется при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Выявленные в ходе осмотров магазина продукты (колбаса, полуфабрикаты из мяса птицы, полуфабрикаты из мяса, у которых истек срок годности), предназначавшиеся для реализации потребителям, не относятся к числу биологических отходов в понимании, придаваемом Ветеринарно-санитарными правилами и ГОСТом, а являются пищевыми отходами. Более того, административным органом не доказан и тот факт, что магазин [данные изъяты], директором которого является ФИО1, является владельцем животных, а также относится к организациям, занимающимся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. В магазин вся продукция поступает с ветеринарно-сопроводительными документами, подтверждающими их безопасность, что подтверждается материалами проверки. При осуществлении деятельности магазина [данные изъяты], биологических отходов, указанных в п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил, не образуется. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении не указана продукция, отнесенная к биологическим отходам. Административным органом также не приведено доводов, из которых бы следовал вывод об образовании биологических отходов, указанных в п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил, в деятельности магазина и ответственности директора магазина за их утилизацию. Протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, не отражают факта наличия события и состава вменяемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Начальник межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, с доводами ФИО1 и его защитника не согласился считает, что магазин занимается в том числе и заготовкой продуктов и сырья животного происхождения. Такая продукция перевозится в магазин и хранится в нем. Таким образом «Ветеринарно –санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» распространяются на данный магазин. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, а также Начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, а также ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 на его обжалование в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от [дата обезличена] [номер обезличен] была проведена проверка в отношении [данные изъяты] по адресу: [данные удалены].

При проведении проверки был выявлен факт нарушений «Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожение биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, а именно: нарушение п. 1.4; п. 1.5, п.1.8, п.2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, допущенных директором магазина [данные изъяты] ФИО1.

Усмотрев в действиях директора магазина [данные изъяты] ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления уведомило ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

По указному выше факту в отношении должностного лица – директора магазина ФИО1 был составлен протокол от [дата обезличена] [номер обезличен] об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ протокол составлен с участием ФИО1 при этом копия протокола была вручена ФИО1.[дата обезличена] о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. 

Кроме того, ФИО1 был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью о получении определения от [дата обезличена] о назначении дела к рассмотрению.

Протокол от [дата обезличена] [номер обезличен] административном правонарушении и другие материалы дела [дата обезличена] рассмотрены начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 в установленном законом порядке с участием ФИО1 и с вручением ему копии постановления. 

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от [дата обезличена] ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая нормы ст. 23.14 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд установил, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Судом установлено, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов – что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.Приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] и должностной инструкцией подтверждается, что ФИО1 на момент проверки являлся должностным лицом. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.2. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно п. 1.4. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с п. 1.5. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. 

Согласно пункту 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Согласно пункту 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен] директор магазина [данные изъяты] ФИО1 допустил нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее Правила), а именно не организовал и не обеспечил доставку биологических отходов с истекшим сроком годности: колбаса в ассортименте - в количестве 5 штук, полуфабрикаты из мяса - 5,072 кг, полуфабрикаты из мяса птицы - в количестве 20.194 кг) на утилизацию путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, на обеззараживание в биотермическую яму, на уничтожение сжиганием нарушив п.1.4 и п.1.5 указанных Правил. Организовал сброс биологических отходов с истекшим сроком годности: колбаса в ассортименте - в количестве 5 штук, полуфабрикаты из мяса - 5,072 кг, полуфабрикаты из мяса птицы - в количестве 20.194 кг. в бытовые мусорные контейнеры с последующим вывозом их на полигоны твердых бытовых отходов для захоронения нарушив п.1.8 указанных Правил. Организовал сброс биологических отходов с истекшим сроком годности: колбаса в ассортименте - в количестве 5 штук, полуфабрикаты из мяса - 5,072 кг, полуфабрикаты из мяса птицы - в количестве 20.194 кг. без присутствия ветеринарного специалиста для дачи заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов нарушив п.2.1 указанных Правил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и наличие в действиях ФИО1 вины подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен], актом проверки от [дата обезличена] [номер обезличен], актом о порче [номер обезличен] от [дата обезличена] актами о списании товаров [номер обезличен] от [дата обезличена], [номер обезличен] от [дата обезличена], [номер обезличен] от [дата обезличена]; [номер обезличен] от [дата обезличена]; [номер обезличен] от [дата обезличена]; товарными накладными [номер обезличен] от [дата обезличена]; [номер обезличен] от [дата обезличена] объяснением директора магазина ФИО1, а также фототаблицей [номер обезличен] являющейся приложением к акту от [дата обезличена] [номер обезличен], объяснением о хранении цыплёнка гриль 6 шт. массой 9,780 кг. без этикетки в камере охлаждения, а также показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании который подтвердил, что указанные в постановлении товары после истечения сроков годности были списаны и выброшены в контейнер бытовых отходов.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Органы государственного надзора, вынесшие постановление об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей среды.

При этом суд учитывает, что указанные в постановлении колбаса, полуфабрикаты из мяса, полуфабрикаты из птицы у которых истекли сроки годности, могут представлять опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных, загрязнения окружающей среды.

Таким образом, сняв с реализации колбасу, полуфабрикаты из мяса, полуфабрикаты из мяса птицы, с истекшим сроком годности в магазине «[данные изъяты]» расположенном по адресу: [данные удалены] директор магазина в соответствии со ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" должен был направить данную продукцию для проведения экспертизы, по результатам которой принимается решение об утилизации (путем переработки на корм) или уничтожении (путем сжигания). После проведения ветеринарно-санитарной экспертизы представленная продукция приобретает статус ветеринарного конфиската. В соответствии с п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 перемещение по территории Российской Федерации подконтрольных товаров оформляется на основании: результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; а в соответствии с п.4 этих же правил ветеринарное свидетельство формы N 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

Доказательств свидетельствующих о возврате магазином продуктов и сырья животного происхождения производителю, не предоставлено. 

Также не предоставлено доказательств того что указанная в постановлении колбаса, полуфабрикаты из мяса и мяса птицы с истекшим сроком годности являющиеся биологическими отходами, вывозились магазином для утилизации путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) или уничтожения путем сжигания.

Таким образом, установлено, что указанные биологические отходы должным образом, в соответствии с законодательством не утилизировались. Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 1.8, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 5 января 1996 г. регистрационный N 1005.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 должностным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом. Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом о приеме на работу и должностной инструкцией подтверждается, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. При назначении наказания соблюдены положения ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 при этом назначено минимальное наказание предусмотренное ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, которое соответствует правилам назначения наказания, целям наказания и является справедливым.

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ ФИО1 как должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 30.9. КоАП РФ.

Судья :