Дело № 10-7606/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Матвеевой А.В., 

осужденного Стародубова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, которым 

СТАРОДУБОВ Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии 26 сентября 2021 года;

2) 30 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

- осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, окончательно назначено Стародубову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Стародубову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Стародубов А.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Стародубова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Стародубова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Стародубов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 22 000 рублей, в значительном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года на территории г. Златоуста Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Стародубов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизив назначенный срок наказания. Выражает несогласие с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в части сложения наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2023 года, поскольку наказание по нему отбыто в полном объеме. Обращает внимание на то, что параллельно отбыванию наказания по приговору от 30 марта 2023 года он содержался под стражей по данному делу в период предварительного следствия, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 марта 2023 года. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №, просит признать явкой с повинной его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 62), после которого возбудили уголовное дело. Указывает, что в своих объяснениях он указал место, куда дел похищенное имущество, то есть помогал в поиске похищенного, поэтому считает, что данное обстоятельство должно учитываться судом как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба», поскольку стоимость имущества установлена только со слов потерпевшего без учета износа и не подтверждена соответствующими документами о покупке или показаниями свидетелей. Полагает, что завышенная стоимость похищенного повлияла на квалификацию его действий, в обоснование приводит разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №. Отмечает, что в суде не установлено, получает ли супруга потерпевшего доход, находясь в декрете, получает ли пособие на детей, что, по мнению осужденного, входит в совокупный доход семьи. Просит учесть, что в судебном заседании не выяснялась значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также значительно ли оно повлияло на его материальное благополучие, поскольку оно не является объектом первой необходимости жизнедеятельности человека. Указывает на суровость назначенного ему наказания при наличии установленных смягчающих обстоятельств, кроме того, считает, судом не учтено, что он положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, вел законопослушный образ жизни, кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что к нему возможно применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению ввиду его несправедливости и несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Стародубова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Стародубова А.В. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КДА, ШВВ и МДЕ, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, приведя в обоснование своих выводов исчерпывающие мотивы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление Потерпевший №1 от 29 марта 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28 декабря 2022 года по 15 января 2023 года незаконно проникло в гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «

<

данные изъяты>» в г.Златоусте Челябинской области, откуда тайно похитило его имущество на сумму 22 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму; протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года – гаражный бокс № в ГСПК «

<

данные изъяты>» в г.Златоусте; протокол обыска от 23 марта 2023 года – 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля КДА изъят бензиновый генератор «

<

данные изъяты>»; протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 27 июня 2023 года; а также иные доказательства.

Указанные выше доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Стародубова А.В.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Стародубова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

В приговоре судом также в достаточной степени мотивированы и выводы о корыстном и тайном характере действий осужденного при совершении преступления, а также о наличии квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». С чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о значительности причиненного ущерба для потерпевшего, а соответственно, наличии квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», являются верными, так как основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также материального положения потерпевшего. 

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно дал оценку значимости предмета хищения – бензинового электрогенератора, также оценил материальное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества – 22 000 рублей, верно исходя как из самой стоимости имущества, так и из того, что указанное имущество необходимо для обеспечения, в том числе жизнедеятельности человека.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенная судом первой инстанции оценка материального положения потерпевшего, в том числе с учетом его семейного положения, наличия иждивенцев и отсутствия трудоустройства членов его семьи, применительно к оценке значительности ущерба от преступления, является достаточной для определения наличия квалифицирующего признака преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Сама по себе оценка стоимости похищенного имущества потерпевшим является допустимым. Указанная им стоимость бензинового электрогенератора не вызывает сомнений. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия Стародубова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Стародубову А.В. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубова А.В., суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья и 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; отсутствие по делу невозмещенного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении осужденного Стародубова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы осужденного о необходимости признания его письменного объяснения явкой с повинной судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как явкой с повинной может быть признано такое сообщение о совершении преступления либо его обстоятельствах, о которых не было известно правоохранительным органам. Вместе с тем, в указанных объяснениях Стародубов А.В. опрашивался в связи с подозрением в причастности к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Материалы дела содержат сведения об осведомленности органов расследования о причастности осужденного к хищению имущества потерпевшего.

Сведения о личности, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях Стародубова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Стародубову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом первой инстанции правомерно. При этом, судом принято решение о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору Златоустовского городского суда челябинской области от 30 марта 2023 года.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, правомерно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции Стародубову А.В. вид наказания, а также его размер, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года в отношении СТАРОДУБОВА Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий