№ 12-157/2018г. 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку автомобилем управляет ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копия обжалуемого постановления ФИО1 не была получена, в связи с чем ФИО1 был пропущен указанный срок. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49-50).

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допросив свидетеля ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 37).

В настоящей жалобе указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку автомобилем управляет ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в подтверждение указанных обстоятельств представлен полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В судебном заседании свидетель ФИО2, после разъяснения ему положений ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку автомобилем управляет он, также пояснил, что он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 46).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из исследованных судом доказательств: полиса ОСАГО, показаний свидетеля ФИО2, ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Э.Г. Абдрахманова