дело № 2-13/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование позиции указал, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>. Собственность ими получена по праву наследования по закону за ФИО3 – матери истца и ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти матери у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец намерен выделить свою ? долю домовладения, а именно занимаемые им и его семьей жилые и иные помещения. Предложение истца о реальном разделе оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит разделить 

<

адрес>, выделив истцу долю в указанном доме в натуре, признав за ним право собственности на помещения 1,2,3,4 и гараж на первом этаже, на помещения 4,5,6 и 7 2, обозначив их как 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представитель истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками 

<

адрес> (1/2 доли в праве у каждой) (л.д. 6). 

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми иными помещениями, что не отрицалось и ответчиком в предыдущих судебных заседаниях. 

Ответчик пользуется общей верандой (лит.а), коридором п.9, санузлом п.5, комнатой п.6, комнатой п.7, кухней п.8 на первом этаже (лит А). На втором этаже – коридором п.3, комнатой п.1. комнатой п.2 и половиной веранды п.7 1. (лит. А). Общая площадь на 1 этаже 58,17 кв.м., жилая – 32,6 кв.м., на втором этаже – общая площадь помещений 65,9 кв.м., жилая - 33,7 кв.м.

В свою очередь, в пользование истца находятся гараж (лит 10), коридор 1, кухня 2, туалет 4, комната 3, на втором - общей площадью 66 кв.м., жилой – 33,7 кв.м. 

Кроме этого в их долевой собственности находится кирпичный сарай (Г1), баня (Г2), уборная (Г3). 

Истец намерен выделить свою ? долю домовладения, а именно занимаемые им и его семьей жилые и иные помещения.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома в натуре.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома по ходатайству представителя истца по делу была проведена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Абсолют».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> возможен. При этом, эксперт указал, что существующий вариант раздела жилого дома, при котором собственники занимают уже занимаемые ими помещения, является наилучшим возможным вариантом раздела жилого дома. 

Разница общих площадей, занимаемых на момент осмотра собственниками, составляет 13,44 кв.м в пользу истца. Однако, занимаемые ответчиком жилые площади на 11,92 кв.м. больше, чем у истца. 

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал. При этом, указал, что возможны и иные варианты раздела недвижимого объекта, однако, они требует значительных финансовых и физических затрат, в том числе, и установке нового водопровода и канализации. 

В соответствии с разъяснениями в пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Предложенный истцом и экспертом вариант выдела доли не нарушает права сособственника жилого помещения, отдельными его частями по их функциональным назначениям, техническое состояние дома не ухудшится. 

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования домом, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый вариант раздела жилого домовладения в натуре является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям. Кроме того, потребуются минимальные затраты по переоборудованию жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 30 000 руб. 

Принимая во внимание, что реальный раздел произведен по предложенному истцом варианту, то есть фактически требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. 

Учитывая объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 334 руб. 

Поскольку эксперт поддержал позицию истца о разделе дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на помещения 1,2,3,4 и гараж, расположенные на 1 этаже, на помещения 4,5,6, и 7 **, расположенные на 2 этаже, обозначив их как 

<

адрес>. 

- признать за ФИО2 право собственности на помещения 5, 6, 7, 8, 9, расположенные на 1 этаже, на помещения 1,2, 3, 7*, расположенные на 2 этаже, обозначив их как 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 334 рубля, расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий: Ч.Р. Сабитова