М/с с/у № 3 Дело № 12-806/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку штраф им уплачен в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагал дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершение правонарушения: 

<

адрес> не подведомственно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Административный орган извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых полагал доводы жалобы не обоснованными, вину доказанной. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 Кодекса, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск № 10207000-718/2017 от 12.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019 (дело № 12-10/2019) постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.05.2019.

При таких обстоятельствах обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.Заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки со стороны ФИО1 в Мурманскую таможню не поступало.

В соответствии с частями 2, 3 стати 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок для оплаты штрафа истек 26.07.2019.

Между тем, постановление в установленный законом срок ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2019 главным государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Мурманской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На составление протокола ФИО1, извещался надлежащим образом, не явился. Каких либо возражений не представил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией постановления № 10207000-718/2017 от 12.03.2018, копией решения судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жалоб на постановление, и отсутствия оплаты штрафа.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 вины в форме неосторожности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в материалы дела скрин-шотом счета УФК (ФТС России) с применением комплекса программных средств «Лицевые счета-ЕЛС» подтверждается, что фактически штраф уплачен ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагаемый ФИО1 к жалобе чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа по постановлению № 10207000-718/2017 от 12.03.2018 в размере 1000 рублей не исключает объективную сторону вмененного административного правонарушения, поскольку данный документ с отметкой банка не представлен и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по данному документу отсутствует.

Согласно положениям Формата взаимодействия Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах с информационными системами участников, утвержденным Казначейством России ДД.ММ.ГГГГ (Версия 1.16.3) каждый платеж имеет УИП (уникальный идентификатор платежа), в структуру УИП с 17 по 24 разряды включается дата платежа в формате "ДДММГГГГ".

Указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ УИП содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата в УИП не соответствует дате приема к исполнению распоряжения плательщика, что вызывает сомнение в действительности произведенного платежа именно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие сведений о данном платеже в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания чека от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством своевременной уплаты административного штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено. 

Подсудность определена по правилам установленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» исходя из места совершения административного правонарушения, объективной стороны, выразившейся в форме бездействие и места жительства физического лица.

Согласно справки Ф№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

Указанный адрес места жительства ФИО1 относится к территориальной подсудности судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Административное расследование по делу не проводилось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судья не находит, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Хуторцева