РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов 24 сентября 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483-2020 по иску ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», МУП МО г. Ефремов «Дорожник» о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился с иском к МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») о возмещении причиненного ему вреда, взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 377 186 руб., судебных издержек – расходы на проведение экспертной оценки 6 000 руб. и госпошлины 6 972 руб. В дополнении иска просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП МО г. Ефремов «Дорожник» (далее МУП «Дорожник»).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. на перекрестке 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигаясь по проезжей части, наехал на канализационный люк над смотровым колодцем, эксплуатируемый с нарушением правил, в результате чего люк опрокинулся и одним из краев нанес повреждения автомобилю. Вина водителя в данном ДТП отсутствует. Ответственность за обслуживание указанного колодца возложена на МУП «ВКХ». Согласно оценке, проведенной ООО «Эксперт консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 186 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении, указал, что в момент происшествия автомобилем управлял водитель ФИО4, который не пострадал.

Представители ответчика МУП «ВКХ» ФИО3, ФИО5 иск не признали, в своих возражениях указали, что, хотя действительно указанный канализационный люк находится у МУП «ВКХ» на обслуживании, но полагают, что ответственным за ДТП является МУП «Дорожник». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, накануне МУП «Дорожник» производил очистку дороги от снега и ими был поврежден люк. Повреждение они исправили своими силами, но некачественно, люк опрокинулся, что повлекло причинение повреждений автомобилю. О факте ДТП им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда их известили об осмотре автомобиля оценщиком.

С размером причиненного ущерба они не согласны. Осмотр состоялся в их отсутствие, поскольку эксперт в назначенный день не явился, а приехал позже ДД.ММ.ГГГГ и осматривал повреждения в их отсутствие, считают, что стоимость деталей завышена. В экспертном заключении отсутствуют сведения об износе запасных частей. За расчет взят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а не модели «

<

данные изъяты>». В заключении нет сведений о том, какой был установлен бампер, идентичный или другой модели. Ввиду вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Дорожник» ФИО6 иск не признала и пояснила, что сам факт ДТП, их вину в происшедшем они не отрицают, но полагают, что сумма причиненного ущерба завышена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, накануне, МУП «Дорожник» производил очистку дороги от снега и ими был поврежден люк. Они своими силами устранили неисправность. Считают, что завышена стоимость деталей, установлен более дорогой бампер с другой модели автомобиля, стоимость которого оплате не подлежит. Полагают, что истец пытается необоснованно улучшить свой автомобиль за счет ответчиков.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования г. Ефремов в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, специалиста-оценщика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, двигаясь по проезжей части, наехал на канализационный люк над смотровым колодцем, в результате чего люк опрокинулся и одним из краев нанес повреждения автомобилю. Вина водителя в данном ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП №, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца, и не оспариваются ответчиками.

Как следует из сообщения Администрации муниципального образования г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ согласно Уставу МУП «ВКХ» обязанности по обслуживанию канализационного люка на перекрестке 

<

адрес> возложено на МУП «ВКХ». Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования г. Ефремов», п.2.2.9.2 которых ответственность за неисправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующую организацию.

В то же время, ответчик МУП «Дорожник» подтвердил, что в результате их действий по очистке снежного покрова проезжей части указанный люк был поврежден, отремонтирован собственными силами, свою вину в происшедшем не отрицают.

Согласно акту выполненных работ колодец отремонтирован работниками МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд усматривает наличие вины обоих ответчиков в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля. Суд усматривает вину МУП «ВКХ» в ненадлежащем контроле за состоянием канализационного люка, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, и вину МУП «Дорожник» в повреждении указанного люка и его ненадлежащем ремонте, следствием чего явилось ДТП. При такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что возражения ответчиков по предъявленному иску по существу сводится только к оспариванию размера причиненного вреда, определяя размер возмещения, суд приходит к следующему:

Как следует из Сведений об участниках ДТП от 15.01.2020г. в результате ДТП были повреждены: передний бампер, правый порог, дно автомобиля, передняя правая фора, правый подрамник.

Наличие данных повреждений подтверждается атом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Эксперт консалтинг».

Согласно отчету ООО «Эксперт консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 377 186 руб.

Доводы ответчиков, что данная сумма соответствует стоимости самого автомобиля и истец хочет получить неосновательное обогащение, опровергается заключением дополнительной экспертизы ООО «Эксперт консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по ходатайству ответчиков, согласно которому стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 687 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 оценка стоимости восстановительного ремонта в сумме 377 186 руб. включает повреждение установленного на автомобиле бампера с более современной модели этого автомобиля, чем предусмотрено заводской комплектацией. Стоимость бампера новой модели на 130 000 руб. дороже бампера заводской комплектации. Если бы на автомобиле стоял бампер заводской комплектации, то ремонт стоил бы 243 716 руб.

Доводы ответчиков, что на автомобиле мог стоять бампер заводской комплектации опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ФИО7, а так же представленными им видеозаписью и фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что при осмотре автомобиля на нем стоял более дорогой бампер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный ООО «ОЛМА» отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба, и в возмещение причиненного истцу вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 377 186 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных суду доказательств, в данном случае причинение вреда жизни, здоровью, другим нематериальным благам, принадлежащим истцу не имелось, ввиду чего в части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости оценки ущерба - 6 000 руб. и госпошлина 6 972 руб., а всего 12 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», МУП МО г. Ефремов «Дорожник» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» и МУП МО г. Ефремов «Дорожник» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 377 186 руб. и судебные издержки в сумме 12 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Тимофеева