Дело №2а-930\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., 

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений овзыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, 

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №2670/11/20/05-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Из содержания п.1 ст.122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора должно предшествовать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должник в установленный срок не исполнит исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель возбуждает постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушении данной нормы Закона, постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, в связи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют закону в частности ст.112 Закона об исполнительном производства и нарушают права и законные интересы ОАО «Даггаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на ОАО «Дагаз» обязанность по оплате незаконно начисленного исполнительского сбора. 

Должником по оспариваемым постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является ОАО «Даггаз» взыскателем выступает УФССП России по РД. О том, что в производстве УФССП России по РД имеются незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителю стало известно в процессе рассмотрения в Арбитражном суде дела №А15-418\2019, производство по которому прекращено определением от 30.09.2019 года. Определение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года. В связи с чем просят признать причину пропуска срока подачи настоящего заявления исчислять срок настоящего иска с 26 ноября 2019 года. 18 декабря 2019 года ОАО «Даггаз» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов запрос о выдаче всех заверенных копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, находящихся на исполнении. Срок исполнения запроса 17 рабочих дней, однако до настоящего времени запрос не исполнен.

Просят суд с учетом уточненных требований-восстановить срок заявителю для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №№47297\13\20\05 от 30.12.2013 г., №472998\13\20\05 от 30.12.2013 г.,№47301\13\20\05 от 30.12.2013 г., №47302\13\20\05 от 30.12.2013 г.,№47304\13\20\05 от 30.12.2013 г., приостановить исполнительные производства от 29.04.2014 года за №5197\14\20\05, №5198\14\\20\05, №6199\14\\20\05, №5201\14\\20\05, №5202\14\\20\05. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 дело А15-404/2020 передано в Верховный Суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2021 дело А15-404/2020 передано в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела от ОАО «Даггаз» поступили: письменные возражения на доводы судебного пристава-исполнителя; дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование; пояснения относительно невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов. Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось в следствии непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз». Таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. Определением арбитражного суда от 13.11.2020 принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

В связи с заявленными требованиями судом в качестве вторых ответчиков привлечено УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РД ФИО2 

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона). 

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12) 

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) 

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 29.04.2014 года было возбуждено пять исполнительных производств за №5197\14\20\05, №5198\14\\20\05, №6199\14\\20\05, №5201\14\\20\05, №5202\14\\20\05, на основании оспариваемых пяти постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОАО «Даггаз» от 30.12.2013 года. 

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30.09.2019 года, данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №2670\11\20\05-СД. 

Из определения Арбитражного суда РД от 30 сентября 2019 года, имеющееся в материалах дела, производство по которому прекращено, следует, что ОАО «Даггаз» обратилось в 2019 году в Арбитражный суд РД с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся по включению в сводное исполнительное производство №2670\11\20\05-СД постановлений о взыскании с ОАО «Даггаз» исполнительского сбора в общем размере 31192 917.41 рублей. 

При этом сами постановления о взыскании исполнительского сбора от 2013 г. ОАО «Даггаз» по существу, не оспаривались. 

С требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Даггаз» обращаются только в январе 2020 года обращаясь повторно ненадлежащим образом в Арбитражный суд не по подсудности, при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов с физическими лицами. 

Таким образом, зная о наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов, оспаривая действия по их включению в сводное исполнительное производство, обращается в суд с пропуском срока для их обжалования, предусмотренных ст.219 КАС РФ. 

Также материалы дела содержат сведения(письма) о массовом направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств ОАО ДАГГАЗ, за периоды 2013-2014 года. 

При указанных обстоятельствах, следует, что истец ОАО «Даггаз» пропустил установленные законом сроки для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

Доводы истца о восстановление срока по уважительной причине ввиду неполучения самих постановлений, необоснованно, так как данное обстоятельство не препятствовало после своевременного обращения в суд, со дня извещения о наличии таких исполнительских сборов, их истребовать. 

Также суду не было представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора :

- от 30.12.2013 № 47297/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14541/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам №929 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере: 5 522,47 руб.;

- от 30.12.2013 № 47298/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14542/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам №928 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере: 4 800,3 руб.;

- от 30.12.2013 № 47301/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14546/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам №925 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере: 7 158,18 руб.;

- от 30.12.2013 № 47302/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14547/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам №924 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере: 2 339,7 руб.;

- от 30.12.2013 № 47304/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14549/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам №922 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере: 7 209 руб.;

При этом сведения о своевременном направлении должнику постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, судом достоверно по каждому оспариваемому постановлению не установлено, в суд ответчиками не представлено. 

Указанные исполнительные производства по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 22.11.2019г. 

Из пояснений ОАО Даггаз о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительных документов, следует, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, однако неисполнение в срок явилось следствием непреодолимой силы, а именно расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО Даггаз. 

Истцом в обоснование доводов о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительных документов, указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договор аренды газопроводов от 01.05.2011, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от 01.05.2011, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

13.11.2020 определением Арбитражного суда РД принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора.

Ходатайство о приостановлении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, ввиду освобождения должника от исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в удовлетворении-отказать. 

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора: 

- по исполнительному производству № 14541/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № 14542/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № 14546/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № 14547/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

- по исполнительному производству № 14549/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова