Дело № 2-437/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №ф ФИО1 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> на до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в день. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены заемщиком, однако обязательство по выплате кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку сумма задолженности заемщиком не выплачена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 463 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в размере 109 888 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 119 009 рублей 55 копеек, неустойку за неисполнение обязательств с учетом ее снижения в размере 48 565 рублей 34 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил снизить размер процентов и неустойки, считает их завышенными, указав, что после отзыва у банка лицензии перестали поступать уведомления о размере погашения задолженности, в связи с чем он не стал производить платежи в погашение суммы задолженности, поскольку стал опасаться, что платежи в обеспечение кредитного обязательства не поступают. Сведения о счете, на который необходимо производить оплату, ему стали лишь известны после получения требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок не более 10 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 является поручительство ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 71,72, 73-80). Поскольку приведенное требование не исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 

<

данные изъяты>, из них: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и положения кредитного договора. 

Кроме того, ответчиками не представлены в суд документы, подтверждающие, что ими проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 по заявленным истцом требованиям просит уменьшить размер штрафной неустойки, ссылаясь на его завышенный размер, считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также факт длительного не обращения истца за защитой своего нарушенного права, размер штрафа, а также его компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 637 (двести сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 91 копейки, в том числе: основной долг в размере 109 888 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копеек, проценты в размере 119 009 (сто девятнадцать тысяч девять) рублей 55 копеек, штраф в размере 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 62 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 64 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-437/2019

Пермского районного суда Пермского края