Дело № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

03 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской транспортной прокуратуры Невидимова Р.В.,

потерпевшего К. и его представителя - адвоката Я., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего горнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-09.08.2006 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 07.11.2006 приговор Нерюнгринского городского суда от 09.08.2006 изменен, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Хангаласского районного суда от 15.09.2011 освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 03 минут (время 

<

адрес>)), ФИО1, следуя в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», находясь на переходной площадке между вагонами № и №, имея при себе сумку К., следовавшего вместе с ним, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая обогатиться за счет похищенного, во время движения поезда на перегоне между станциями 

<

адрес> - 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, достал из сумки портмоне, принадлежащее К., из которого 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, которые обратил в свою собственность, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 передал сумку К., скрыв при себе похищенные денежные средства.

По прибытию поезда на 

<

адрес>, ФИО1 вышел из вагона вместе с похищенными деньгами, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Мисуно О.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Я. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Невидимов Р.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. 

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району С., жалоб от соседей по поводу недостойного поведения в быту на ФИО1 в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя положительно, как добросовестный работник, сменные задания выполняет добросовестно, нарушений трудовой и технологической дисциплины не имел.

Согласно сведениям ГБУ РРС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, учитывает то, что согласно ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, прочные социальные связи, в течение 7 лет после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к уголовной ответственности, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд полагает, что возложение на него при условном осуждении дополнительных обязанностей будет являться достаточным для его исправления, в связи с чем назначение дополнительного наказания не требуется. 

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, поэтому по вступлению приговора в законную мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 вернул ему только часть похищенной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 признал требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как часть похищенного подсудимым у потерпевшего денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени последнему не возращена. 

Также потерпевшим К. в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Я., в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката Я., представляющего интересы потерпевшего в судебном заседании подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает, что требования потерпевшего в этой части, исходя из продолжительности судебного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета РФ 

<

данные изъяты>.

Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить там же;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие и возвращенные К. - оставить К.;

- 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение К. - оставить по принадлежности последнему;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина