Копия

Дело № 2-5658/2025

56RS0018-01-2025-006307-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 07 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ... между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО6.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 1 935 648,73 руб., в том числе: 1 920 503,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 213,62 руб. – основные проценты, 3 330,52 руб. – задолженность по пени по процентам, 601,12 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 878 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый N, по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 2 826 400 руб., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов.» Судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Реализацией квартиры истца на торгах занималось ООО «СНАБСЕРВИС». 

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N (аукцион продажи N), открытый аукцион в электронной форме проводился в 10.00 ... года на сайте ... в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в ... года. В перечне участников, указано два физических лица: ФИО7, действующая в интересах ФИО8, номер участника ... Отмечена явка на торги ... в ... и ФИО2, номер участника ... Отмечена явка на торги ... в ... Начальная цена лота 2 826 400 рублей. В ходе проведения торгов в ... ..., от участника под номером 834 (ФИО2) поступило предложение о покупке лота (квартиры) за 2 854 664 рубля. От участника под номером 882 (ФИО7), предложений не поступало и реального участия в торгах, она не принимала. По результатам торгов, победителем был признан ФИО9 и с ним впоследствии был заключен договор купли — продажи квартиры. Исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было прекращено. Считает, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ей не были направлены. Она не была извещена судебным приставом - исполнителем о проводимой процедуре исполнительного производства, а тем более о реализации имущества (квартиры) и вследствие этого была искусственно лишена возможности защищать свои права и права ее несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо действий по передаче под охрану недвижимого имущества, под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем не производилось. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. 

Считает, что торги проводились номинально и реально они проводились только для одного участника. 

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ООО «СНАБСЕРВИС» по организации открытых торгов по лоту ... (аукцион продажи ...) в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения - квартиры площадью 55,9 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: г. Оренбург, ... состоявшихся ...; 

признать недействительными торги по лоту ...аукцион продажи ...) в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения – квартиры площадью 55,9 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: ..., состоявшихся ..., проведенные ООО «СНАБСЕРВИС»;

применить последствия признания недействительными торгов обязать возвратить ООО «СНАБСЕРВИС» арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и обязать ООО «СНАБСЕРВИС» возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму.

Ответчики ООО «СНАБСЕРВИС», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в направленных в суд возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку торги были проведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. (п. 70)

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя, Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Центрального района г.Оренбурга по гражданскому делу N в отношении должника ФИО6 ... возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 142391,38 руб. 

Из материалов исполнительного производства № ... материалов дела по реализации арестованного имущества, предоставленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, следует, что ..., в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры с кадастровым номером 56:44:0238001:7292, расположенной по адресу: ... произведен арест.

По акту N ... квартира, расположенная по адресу: Оренбург, ... судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущества в Оренбургской области для организации публичных торгов.

... ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО «СНАБСЕРВИС» приняло на реализацию от ГУФССП России по Оренбургской области вышеуказанное имущество должника. Стоимость имущества была установлена судом и на момент передачи составляла 2 826 400 рублей. 

Судом установлено, что ... между ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФИО2 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № ...

Так же судом установлено, что извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ТУ Росимущества в Оренбургской области www.tu56.rosim.gov.ru, сайте организатора торгов snabservis.online, на сайте ЭТП www.аст-капитал.рф и в печатном издании «Газета «Оренбуржье» (выпуск от ... N). 

Далее судом установлено, что ... ФИО2 подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N (аукцион продажи N) от ... победителем торгов по продаже имущества (квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ... ) признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот – 2 854 664 руб. 00 коп. и который согласно чеку по операции от ... перечислил сумму 2 713 344 рублей.

При этом вопреки доводам истца согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ... на участие в торгах были допущены поданные заявки 2 участников торгов, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ... исполнительное производство № ... окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Довод истца о том, что том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее как должника о проведении торгов, в которых она желала принять участие, являются несостоятельными на основании следующего. 

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Таким образом, ФИО5, являясь должником, в силу прямого указания на то закона не могла принимать участие в процедуре реализации имущества.

Суд приходит к выводу, что нарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику не установлено. Публикация о проведении торгов была произведена в установленном законом порядке и срок. В публикациях была указана вся необходимая информация о проведении торгов.

Поэтому, публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы представителя истца о том, что имущество на торгах реализовано по заниженной цене, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу N.

На момент проведения торгов решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу N не изменено, не отменено, до проведения публичных торгов (...) должник, ФИО1 с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в суд не обращалась, по такому заявлению судом, выдавшим исполнительный лист, процессуального решения не принималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Доводы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны, извещения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки, содержат необходимую информацию, что подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию, проведении торгов, постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество должника опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Иные постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника в обязательном порядке направляться не должны, при этом, суд отмечает, что должник, как сторона исполнительного производства, не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки и получать копии документов, формируемых в исполнительном производстве.

Истец ФИО5 была уведомлена, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует уведомление ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... исх. N. 

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, таких нарушений вопреки доводам истца не допущено, доказательств тому истцом не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, применении последствий их недействительности у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... судом по делу наложены обеспечительные меры в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, сохранение обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... представляются излишними и нарушат права собственности ответчика – ФИО2 (победителя торгов), поскольку будут препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... даты вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов, оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 13.10.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5658/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко 

Копия верна:

Судья

Секретарь