Судья Бурлачка С.А. дело № 22-1984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Авдеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства по уголовному делу. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Авдеева М.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Чернышковского района Волгоградской области Китаев С.О. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, в нарушение требований уголовного закона, в резолютивной части приговора не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденной запрещено выезжать.

Также, по мнению автора представления, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, поскольку данное преступление совершено с неосторожной формой вины, а какие-либо данные о том, что ФИО1 осознавала, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего ребенка; в резолютивной части приговора, при установлении осужденной ограничений указать, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования – Чернышковский район Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая ранее не судима, вдова, потерпевшая ФИО2 является ее дочерью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее от граждан в администрацию сельского поселения не поступало, на комиссии не приглашалась, имеет на иждивении совершеннолетнюю нетрудоспособную дочь, являющуюся инвалидом с детства, в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» не значится на учетах у врачей психиатра и нарколога; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в отношении малолетнего ребенка нельзя признать обоснованным.

Судом не учтено, что совершение преступления в отношении малолетнего ребенка может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной формы вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении неосторожного преступления, применение данного отягчающего наказание обстоятельства невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в отношении малолетнего ребенка и смягчить осужденной наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ей наказания, в том числе для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, суд, установив, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> при назначении ей наказания в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Чернышковского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Другие установленные ФИО1 ограничения в период отбывания наказания соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О. – удовлетворить.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в отношении малолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Чернышковского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков