Дело № 2-1442/2018 05 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 399 685,80 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 7 910 рублей, хранению автомобиля 5 200 рублей, оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, юридических услуг 35 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 398 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2015 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО3, причинены повреждения автомобилю истца №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 244 рубля, стимость годных остатков 123 314 рублей,20 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в этой связи экспертом определена стоимость ущерба в размере 399 685,00рублей 

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 456 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7 910 рублей, хранению остатков автомобиля 28 170 рублей, оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, юридических услуг 35 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 398 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Щетинину С.Э., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д.76-77), представитель ответчика полагал, что не доказана вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в крайнем случае, вина водителей Штаба и Куница является обоюдной. 

Третье лицо - ФИО5 извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации и по адресу указанному в материале ДТП, а также по телефону указанному в материале ДТП (л.д. 64, 83, 85, 86, 91, 104, 165, 220, 221, 225, 227, 228), ни в одно судебное заседании не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Щетинина С.А., возражения представителя ответчика – ФИО4, заслушав объяснения эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также подлинник материала ДТП из ГИБДД УМВД России по Московскому району, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего: 

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО2, причинены повреждения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания её доводов о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя управлявшего принадлежащим ей автомобилем либо об обоюдной вине участников ДТП, а также о завышенности заявленной истцом суммы ущерба.

По ходатайству ответчика судебном назначена судебная автотехническая экспертиза с участием эксперта товароведа.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п.8.4. ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он мог (имел возможность) избежать ДТП, уступив дорогу автомобилю Хюндай, воздержавшись от маневра перестроения. Действия водителя КамАЗ, не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, послужили причиной ДТП (привели к столкновению транспортных средств),

- водитель автомобиля № должен был руководствоваться с своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ Если в момент начала перестроения автомобиля КамАЗ в правую полосу автомобиль Хюндай находился уже в пределах габаритной длины автомобиля КамАЗ, или, с вышеуказанного момента водитель автомобиля Хюндай применил экстренное торможение, то в этих ситуациях (случаях), водитель автомобиля Хюндай не имел технической возмодности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается,

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа составляет 456 800 рублей;

- версия водителя автомобиля КамАЗ по существу ДТП не состоятельна. Версия водителя автомобиля Хюндай не противоречит наблюдаемому на видеозаписи ДТП механизму ДТП, то есть состоятельна;

- водитель КамАЗ мог (имел возможность) не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю Хюндай, воздержавшись от маневра;

- в случае, если бы водитель автомобиля КамАЗ не изменил направление своего движения, а продолжил двигаться прямо по левой полосе, траектории движения транспортных средств не пересеклись, и столкновение транспортных средств не произошло (л.д. 120 - 158).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы экспертизы, дал пояснения по вопросам стороны ответчика, утверждал, что скорость движения автомобилей КамАЗ и Хюндай не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика, возражавший против выводов экспертизы доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, рецензию на экспертное заключение не представил. 

В этой связи суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим стаж экспертной работы 14 лет, и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 456 800 рублей в соответствии с экспертным заключением, а также расходы по эвакуации автомобиля 7 910 рублей, составление отчета об оценке 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 43,44).

При этом доводы ответчика о том, что в материале дорожно-транспортного происшествия отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме того, в материале ДТП имеется постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО5, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.1.3, 8.4 ПДД РФ (л.д. 229). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда, в данном случае является очевидным, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал необходимость хранения поврежденного автомобиля истца. 

В этой связи истцом был заключен договор на хранение автомобиля после ДТП, по условиям которого ему предоставлена охраняемая стоянка, для хранения автомобиля Хюндай после ДТП За хранение автомобиля истец понес убытки на общую сумму 28 170 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, принимая во внимание объем повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере 28 170 рублей (л.д. 46, 216-218)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи и платежные документы (л.д. 46а,47,219).

Стороной ФИО2 о чрезмерности или несоразмерности расходов на представителя не заявлено, о снижении данных расходов сторона ответчика не заявляла.

Принимая во внимание объем трудозатрат представителя по данному делу, количество судебных заседаний - 6, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7 398, рублей. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным документом.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов истца по конкретному делу в суде, а фактически на представление его интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах дознания и следствия, прокуратуре, налоговых органах, страховых компаниях (л.д.50-51,65).

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 456 800,00 рублей, расходы на эвакуатор 7 910,00 рублей, расходы по хранению автомобиля 28 170 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей, оплату государственной пошлины 7 398, рублей, оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: Е.Е. Павлова