Дело 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 02.04.2018 ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным. По мнению подателя жалобы, мировой судья не правильно дал оценку ее действиям при отказе от медицинского освидетельствования, и не расценил ее действия как крайнюю необходимость, так имела место непосредственная опасность для здоровья ребенка. Ссылаясь на положения ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости. При этом ФИО1 указала, что спиртное не употребляла, была трезвой, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, при этом дома находился больной малолетний ребенок с несовершеннолетним сыном, которых она никак не могла оставить одних из-за тяжелой болезни младшего сына.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия ФИО1 управляла автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО5; иными доказательствами.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, при наличии признаков алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования, не установлено. При таких обстоятельствах ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, соответствует требованиям пункта Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают. 

Как следует из указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 о своей невиновности мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено ею в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью ребенка, судом во внимание не принимаются.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, последняя не была лишена возможности вызова скорой медицинской помощи; также при возникновении данной ситуации, имела возможность избежать управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из справки фельдшера ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась на ФАП 

<

адрес> по поводу болезни ее сына (повышение температуры до 39С) в течение 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о тяжелом состоянии и необходимости срочной госпитализации ребенка на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более объективных данных в обоснование довода заявительницей не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 попросила свою подругу ФИО6 приехать к ней на место оформления документов сотрудниками ГИБДД с целью помочь ей доставить транспортное средство домой, а не поехать непосредственно к ней, с целью узнать про здоровье ребенка и при необходимости вызвать скорую, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что малолетний ребенок ФИО1, вопреки ее утверждениям, не находился в какой-либо опасности.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Сведений о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не выдали ей копии протоколов процессуальных действий, подписи она поставила случайно, не читая, за что расписывается, по мнению суда, являются надуманными. При этом суд учитывает, что ФИО1 имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить копии материалов дела при рассмотрении его по существу.

Указание на то, что в рапорте ИДПС ФИО5 содержатся сведения о признаке алкогольного опьянения - увеличение зрачков, тогда как в других процессуальных документах ссылки на этот признак нет, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: ФИО2

<

данные изъяты>