Дело № 10-61/2025

УИД 42MS0020-01-2025-000970-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 августа 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Соболеве А.О.,

с участием прокурора Михеевой Е.С.

сужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- 14 февраля 2025 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.02.2024) к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2024) к 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2025 окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании с.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.04.2025 до вступления данного приговора суда в законную силу, а также время нахождения под стражей с 26.11.2024 по 21.04.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> возмещение ущерба от преступлений в сумме 6190,24 рубля.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Михееву Е.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления). 

Преступления совершены 08.02.2024 в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут, 02.11.2024 в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Данные требования закона судом не соблюдены. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено. Полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного законодательства. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказания в виде 400 часов обязательствах работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.04.2025 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе дознания. 

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он 08.02.2024 около 20 часов 00 минут, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в торговом зале выбранный им товар, а именно несколько упаковок куриного филе, сложил в сумку, минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый им товар беспрепятственно покинул магазин, похитив имущество на общую сумму 2692 рублей 04 копеек. 

Кроме того, 02.11.2024 года около 13 часов 55 минут он, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа несколько упаковок шампуня, которые сложил себе рюкзак, после чего, минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый им товар, беспрепятственно покинул магазин, похитив имущество на общую сумму 3498 рублей 20 копейки.

Суд правильно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями представителей потерпевшего ФИО14 ФИО15 свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19 а также письменными доказательствами материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления).

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что осужденный по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на 

<

данные изъяты> учетах не состоит, трудоустроен неофициально, имеет стойкие социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, явки с повинной – по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, на 

<

данные изъяты> учетах не состоит, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка на иждивении, намерение возместить причиненный ущерб, признание исковых требований, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким, работает неофициально, намерен заключить контракт с ВС РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на более мягкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении вида наказания, судом было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены им 08.02.2024, 02.11.2024 не имея неснятых и непогашенных судимостей, т.е. впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, в связи с чем осужденному нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, постановляя обвинительный приговор, мировой судья в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению, удовлетворяя доводы апелляционного представления, в связи с невозможностью в силу Уголовного закона назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, который на дату совершения преступлений небольшой тяжести не судим, привлекается впервые.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося самым строгим, предусмотренным диспозицией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания было допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде 300 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 часов обязательных работ.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2025 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов за каждое из этих преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова.