Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК 22-957/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

защитника – адвоката Чугуновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чугуновой Л.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Чугуновой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Чугуновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 июля 2018 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 03 мая 2018 года, конец срока – 02 ноября 2021 года.

Защитник – адвокат Чугунова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, указывая, что при принятии решения суд не учел, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно с положительной динамикой, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, адвокат отмечает, что ФИО1 имеет заболевание, в связи с наличием которого он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду, вид которого, по ее мнению, не может влиять на выводы суда об исправлении осужденного или отсутствии такового. Как считает апеллянт, отсутствие сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшему в результате преступления вреда, вопреки выводам суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист о взыскании с осужденного денежных средств, что исключает возможность проведения отчислений потерпевшему. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него восемь раз применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, то, что он состоит на профилактическом учете, а также проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что осужденный не принял мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлениями, а в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты либо погашены, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие в деле иных положительно характеризующих его данных, вопреки доводам стороны защиты, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Постановление суда по ходатайству адвоката вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: