Уголовное дело № 1-215/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Корнева С.В., представившего удостоверение № 616 и ордер № 63 от 25 сентября 2017 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Крючковой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, зная, что указанный автомобиль хранится на стоянке по адресу: 

<

адрес>, и располагая комплектом ключей от данного автомобиля, направился к нему.

Не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке, открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшимся у него ключом, сел на водительское место, запустил двигатель, после чего начал движение на автомобиле по улицам 

<

адрес>, таким образом неправомерно завладев указанным автомобилем, стоимостью 30 000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1 при управлении угнанным автомобилем был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы на стационарном посту ДПС, расположенном в черте 

<

адрес> на участке 189-го км автодороги М 5 Урал.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Корнев С.В.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами дознания, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом того, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоит, поведения подсудимого в период судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 впервые совершил преступление. Оно относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

По месту проживания ФИО1 нареканий к своему поведению не имел (т. 1 л.д. 90). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах угона автомобиля, не известных сотрудникам правоохранительных органов, а затем и даче подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах своего деяния, демонстрации своих действий на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 10-12, 81-84, 92-98).

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и перечень смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны с применением к нему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым деяния, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и паспорт данного транспортного средства, – подлежат возвращению законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, – считать переданными законному владельцу ФИО4

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья О.В. Кураев