Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в Кингисеппский городской суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 511 629 рублей 91 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль Камаз был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования автотранспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Административным материалом было установлено, что ответчик на время наступления страхового случая управлял источником повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить убытки в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 511 629 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8316 рублей 30 копеек. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 99-100). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в 

<

адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 63, 80, 98). Также ответчик был извещен телеграммами, которые не были доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 64, 66, 76, 81). Сведения об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Агро Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99, 101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 61).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершив маневр заднего хода, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде 

<

данные изъяты> за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД РФ (л.д. 59). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения кабины (л.д. 61). 

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 61, 67-68, 82, 83).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору 

<

данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Агро Маркет» (л.д. 9, 10-15).

ООО «СК «Согласие» перечислило 

<

данные изъяты> на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д.16-20). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предложением представить полис ОСАГО либо выплатить претензионные требования в полном объеме по представленным реквизитам (л.д. 31), которое оставлено без исполнения.

Также в порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 39-40). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, исполнения трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе рассмотрения дела ответчику направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении сведений, на каком основании управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находился ли он в трудовых отношениях на момент управления транспортным средством в день ДТП, который возвратился не врученным с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 63, 98).

Российский союз автостраховщиков также не располагает сведениями о договорах ОСАГО заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 97).

С учетом данных обстоятельств и Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8316 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 511 629 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8316 рублей 30 копеек, а всего взыскать 519 946 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья