Дело № 1-45/2025

УИД67RS0007-01-2024-003241-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 04 марта 2025 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Солодковой Е.С., Силиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сипатова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, дд.мм.гггг г.р., работающего сварщиком Сафоновский завод мобильных зданий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

19 декабря 2022 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

26 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут ФИО1, не имеющий полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не менее 2,08 промилле, управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - питбайком марки «KAYO» VIN № ххх, не имеющим государственного регистрационного знака, совместно с пассажиром М.Е.В., находящейся на водительском сиденье позади него, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> д. 

<

адрес> по полосе движения сухого грунтово-песчаного покрытия, горизонтального, имеющего уклон в левую сторону с радиусом закругления проезжей части около 11,4 метра, не имеющего дефектов дорожного полотна, участка проезжей части, со скоростью около 40-50 километров в час, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ абзаца 1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», п. 2.1.(2.1.1.) ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;…) и п.п.2.2. ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан:… иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа – и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано…» превысил максимально допустимую скорость движения транспортного средства на вышеуказанном закруглении проезжей части, которая составляет 22.5 километра в час. 

Водитель ФИО1, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

26 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не менее 2,08 промилле, управляя механическим транспортным средством - питбайком марки «KAYO VIN № ххх, не имеющим государственного регистрационного знака, преодолевая закругление проезжей части в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 километров в час, превышая максимально допустимую скорость движения транспортных средств на вышеуказанном закруглении проезжей части, которая составляет 22,5 километров в час, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на столб и металлически забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир механического транспортного средства - питбайк марки «KAYO» VIN № ххх, не имеющего государственного регистрационного знака, М.Е.В. скончалась на месте, получив согласно заключению эксперта №258 от 14.10.2024 следующие телесные повреждения: ссадина в области наружного угла орбиты левого глаза, две ссадины на передней поверхности шеи слева в верхней трети; закрытые поперечные переломы ребер с 6 по 9 ребро справа, с 2 по 6 ребро слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела 1–го грудного позвонка с размозжением спинного мозга; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети. Повреждения, причиненный М.Е.В., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), либо при соударении с таковыми (таковым), в том числе при падении, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.04.2024. Повреждения, причиненные М.Е.П. и описанные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти М.Е.В. явилась тупая сочетанная травма лица, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением спинного мозга.

Указанные нарушения п. 10.1. абзац 1, п.2.1. (2.1.1), п.2.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью пассажира питбайка марки «KAYO» VIN № ххх, не имеющего государственного регистрационного знака, М.Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.07.2024, 08.10.2024 (л.д.61-64, 102-104), обвиняемого 14.10.2024 (л.д.168-171), и оглашённым в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2024 года у себя по месту жительства он распивал крепкие спиртные напитки, спать лег около 21 часа. Утром на следующий день ему надо было ехать на работу. Водителем он никогда не являлся и не имеет водительского удостоверения, но у него в собственности есть питбайк марки «KAYO» VIN № ххх, на котором он периодически ездит. Данное транспортное средство хранилось у него в д. 

<

адрес>.

26 апреля 2024 года на данном питбайке он поехал на работу, проезжая мимо одного из домов, он остановился, чтобы поздороваться с наглядно знакомой ему женщиной по имени Елена. В ходе разговора Елена попросила довезти её до соседней д. Городок, при этом она находилась в легкой степени опьянения. Он знал, что питбайк не предназначен для перевозки пассажиров, но поддался на уговоры Елены. Она села позади него, и они поехали по дороге, предназначенной для движения транспортных средств. С какой скоростью они ехали, он не знает, поскольку питбайк спидометром не оборудован. Около 10 часов 00 минут они въехали в д. Городок, по пути следования было очень крутое закругление проезжей части, преодолевая которое он не справился с управлением, отчего питбайк занесло в сторону правой обочины. Что было дальше, он не помнит. Очнулся он уже на земле, его тормошил какой-то мужчина. Далее он увидел, что недалеко от питбайка лежит Елена, которая не двигалась. Как пояснил ему мужчина, они попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с опорой ЛЭП, а затем с забором, который находился возле опоры. Когда на место прибыла бригада скорой помощи, ему стало известно, что Елена скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, в том числе, данные им в ходе проверки показаний на месте 07.10.2024 (л.д.95-101), подтвердил в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что погибшая М.Е.В. - его мать, она постоянно проживала в д. 

<

адрес>.

26 апреля 2024 года около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил друг и сообщил, что в д. Городок в дорожно-транспортном происшествии погибла женщина из д. Селецкое, возможно, его мать. Он приехал на место происшествия, там уже были сотрудники полиции и скорая помощь. Действительно, погибшая женщина была его матерью. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Подсудимый ФИО1 извинился перед ним только в день суда, до этого не приходил, материальной помощи не предлагал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (л.д. 117-119), из которых следует, что 26 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут он по работе находился в д. 

<

адрес>, когда услышал звук мотоцикла, который ехал неподалеку, но на сам мотоцикл он не обратил внимание. Практически сразу же он услышал громкий удар, повернувшись, увидел лежащий на обочине мотоцикл спортивного типа, красно-белого цвета. Возле мотоцикла на земле лежала женщина без признаков жизни, а также неподалеку лежал мужчина, который был жив, он шевелился. По месту ДТП было видно, что входя в крутой поворот, водитель мотоцикла съехал на обочину, где столкнулся с бетонной опорой ЛЭА, а затем с металлическими перилами рядом стоящего забора. Незамедлительно он вызвал полицию и скорую помощь. Подойдя к мужчине, он оказал ему первую помощь и дождался приезда экстренных служб. Уже в ходе предварительного расследования ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО2, погибшая женщина - М.Е.В.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют и письменные документы, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 26.04.2024, из которого следует, что местом ДТП является участок автомобильной дороги, расположенный в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят питбайк «KAYO» VIN № ххх (л.д.5-14);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2024, согласно которому установлено, что хорда между началом поворота и его окончанием составила 21.6 метра. Перпендикуляр от центральной части хорды до края проезжей части составляет 15 метров (л.д.30-34);

Заключение эксперта №801р от 02.10.2024, согласно которому:

В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель питбайка «KAYO» без гос. рег. знака ФИО1 должен был руководствоваться требования п.10.1. ПДД РФ абзац 1, п.2.1 (2.1.1.) ПДД РФ и п.2.2. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель питбайка«KAYO» без гос. рег. знака ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «KAYO» без гос. рег. знака ФИО1 не соответствовали требования п.10.1. ПДД РФ абзац 1, п.2.1 (2.1.1.) ПДД РФ и п.2.2. ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя питбайка «KAYO» ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения водителем ФИО1 при преодолении закругления проезжей части (л.д.85-87);

Протокол выемки предметов от 08.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал инструкцию по эксплуатации питбайка «KAYO» VIN № ххх (л.д.106-108);

Протокол осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым произведён осмотр инструкции по эксплуатации питбайка, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в которой отражены правила пользования указанным мотоциклом. После осмотра инструкция упакована и опечатана (л.д.109-114);

Протокол осмотра предметов от 09.10.2024 с фототаблицей, согласно которому на территории специализированной стоянки ООО «Каскад», расположенной по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произведён осмотр питбайка «KAYO» VIN № ххх без государственного регистрационного знака. Осматриваемый питбайк имеет окрас белого цвета, на верхней части установлено сиденье, предназначенное исключительно для водителя, перед ним - крышка бензобака. Далее следует руль, оборудованный рычагами торможения. На рулевой колонке какое-либо оборудование, указывающее на скорость передвижения, отсутствует. На центре руля имеется поролоновая накладка красно-белого цвета, на которой имеется название фирмы изготовителя «KAYO». В нижней части рамы имеется таблица с номером VIN № ххх. Какими-либо осветительными приборами и специализированными местами, предназначенными для установки государственных регистрационных знаков, осматриваемый питбайк не оборудован. По окончании осмотра вышеуказанный питбайк оставлен на хранении на специализированной стоянке ООО «Каскад» (л.д.120-127);

Заключение эксперта №258 от 14.10.2024, согласно которому:

1. Причиной смерти М.Е.В. явилась тупая сочетанная травма лица, шеи, туловища и конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета с повреждением спинного мозга.

2. При исследовании трупа М.Е.В. обнаружены повреждения и ссадины на передней поверхности шеи слева в верхней трети, ссадина в области наружного угла орбиты левого глаза, закрытые поперечные переломы ребер с 6 по 9 ребро справа, с 2 по 6 ребро слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полный поперечный перелом тела 1-го грудного позвонка с размозжением спинного мозга; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.61.12, 61.25 приказа 194 Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, в том числе, при падении, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.04.2024.

4. Повреждения, причиненные М.Е.В., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5. При судебно-химической исследовании крови из трупа М.Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц лёгкой степени алкогольного опьянения; метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изубутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены (л.д.143-146).

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств.

Свидетельство о смерти 11-МП №611579, согласно которому 26.04.2024 умерла М.Е.В., дд.мм.гггг г.р. (л.д.41); 

Справка о смерти № С-00529, согласно которой датой смерти М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено 26.04.2024, местом смерти является д. 

<

адрес>, причиной смерти является травма грудного отделения спинного мозга, перелом тела грудного позвонка (л.д.42);

Медицинское свидетельство о смерти серии 66 №228241789 от 27.04.2024, из которого следует, что причиной смерти М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является травма грудного отделения спинного мозга, перелом тела грудного позвонка (л.д.43-44);

Сведения из «Запросы ФИС ГИБДД М», согласно которым ФИО1 водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, не имеет (л.д.158);

Справка из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», согласно которой 26.04.2024 в 12 часов 25 минут, после ДТП, в травматологическое отделение был госпитализирован ФИО1, у которого было диагностировано алкогольное опьянения не менее 2,08 промилле (л.д.160);

Вышеприведённые письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и достоверными. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования, судом не установлено. 

Сторона обвинения в подтверждение виновности ФИО1 ссылается на сообщения о преступлении от 26.04.2024, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Сафоновский» за №3729 и за №3730 (л.д.3,4), протокол установления смерти человека от 26.04.2024, согласно которому констатирована смерть ФИО3 (л.д.15); справку из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.04.2024 был госпитализирован в травматологическое отделение после ДТП (л.д.21); сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сафоновский» за №3798 от 28.04.2024 (д.д.28); постановление от 08.10.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства инструкции по эксплуатации питбайка «KAYO» VIN № ххх (л.д.115-116); постановление от 09.10.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства питбайка «KAYO» VIN № ххх (л.д.128-129).

Вместе с тем, вышеуказанные документы не содержатся в перечне доказательств, закреплённых в ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определённая информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств. 

Исключение указанных документов не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершённого преступления и вывод о виновности подсудимого, поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершённого преступления. 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым и его защитником.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем происшедшего ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах его совершения знает со слов иных лиц, в соответствии с его показаниями он характеризует погибшую М.Е.В. как личность.

Оценивая проведённые в рамках настоящего уголовного дела судебные экспертизы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. По своим форме и содержанию заключения экспертов также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объёме отражают порядок проведения исследования. Выводы автотехнической экспертизы основаны на данных осмотра транспортного средства, результатах осмотра места ДТП, фотоснимках и схемы ДТП, которые согласуются и дополняют друг друга. Оснований для признания проведённых экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, они положены судом в основу приговора.

Согласно заключению эксперта №801р от 02.10.2024 (л.д.85-87), причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2024 года, в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения является несоответствие действий водителя питбайка «KAYO» ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения водителем ФИО1 при преодолении закругления проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «KAYO» без государственного регистрационного знака ФИО1 не соответствовали требования п.10.1. ПДД РФ абзац 1, п.2.1 (2.1.1.) ПДД РФ и п.2.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель питбайка «KAYO» без гос. рег. знака ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Таким образом, именно вследствие действий ФИО1 допустившего нарушения требований п.10.1. ПДД РФ абзац 1, п.2.1 (2.1.1.) ПДД РФ и п.2.2. ПДД РФ, была создана аварийная ситуация, в результате которой произошёл выезд питбайка под управлением ФИО1 за пределы проезжей части, с последующим наездом на столб и металлический забор. При этом между действиями ФИО1 и причинением смерти М.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждён соответствующим медицинским документом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», согласно которому 26.04.2024 в 12 часов 25 минут, после ДТП, в травматологическое отделение был госпитализирован ФИО1, у которого было диагностировано алкогольное опьянения не менее 2,08 промилле (л.д.160).

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД М, согласно которым он не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством (л.д.158).

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, давал последовательные, подробные, признательные показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.07.2024, 08.10.2024 (л.д.61-64, 102-104), обвиняемого 14.10.2024 (л.д.168-171), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, вину признал полностью.

С учётом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а,в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое в состоянии опьянения.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершённому преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к неосторожным тяжким преступлениям, согласно ч.4 ст.15 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, женат, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (категория ребёнок-инвалид), к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, получившегося после происшедшего ДТП травму, и инвалидность его ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно органам предварительного расследования была предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а именно, он подробно указал о месте, времени и способе совершения преступления, в последующем дал подробные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осуждённого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершено неосторожное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, отсутствие попыток к возмещению вреда, причинённого преступлением, суд считает, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, исковые требования не заявлял. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 были разъяснены положения ст.44 УПК РФ, в том числе, право на обращение с иском. 

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск заявлен не был, суд оставляет за ним право на обращение за возмещением вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"? в связи с чем, инструкцию по эксплуатации питбайка «KAYO» VIN № ххх, хранящуюся при материалах уголовного дела, питбайк марки «KAYO» VIN № ххх, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Каскад», расположенной по адресу: 

<

...> километр автомобильной дороги М-1 «Беларусь» следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сипатова А.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании, в соответствие со ст.131-132 УПК РФ, после их возмещения из федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, заболеваний, ограничивающих его в трудоспособности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации питбайка «KAYO» VIN № ххх, хранящуюся при материалах уголовного дела, питбайк марки «KAYO» VIN № ххх, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Каскад», расположенной по адресу: 

<

...> километр автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 овичу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Сипатову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, после их возмещения из федерального бюджета, взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев