«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело №22-801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, по которому

ЕГОРОВ Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 

30 мая 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наказание отбыто 17 марта 2017 года; 

23 января 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 22 марта 2018 года; 

18 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 17 июня 2020 года; 

23 апреля 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2021 года, окончательно Егоров С.А. осужден к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания Егорова С.А. под стражей и наказание, отбытое по приговору от 23 апреля 2021 года, из расчета один день за один день.

По приговору разрешён вопрос о процессуальных издержках - 31050 рублей, выплаченные адвокатам Атрошкину Е.В. и Байдюку И.Г. за оказание Егорову С.А. юридической помощи в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканы в регрессном порядке с осужденного на счет федерального бюджета.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года адвокату Байдюку И.Г. выплачено вознаграждение в сумме 31050 рублей за оказание юридической помощи Егорову С.А.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления 6 марта 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор изменить, считая его несправедливым. По мнению осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 31050 рублей за участие адвокатов вынесено судом без учета назначенного наказания в виде лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет оплатить процессуальные издержки в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО3 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность ФИО3 подтверждена его собственными показаниями о том, что в ночь на 6 марта 2021 года он употреблял спиртные напитки у соседа, после чего вышел на улицу, где был остановлен нарядом полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, обнаружившими административно поднадзорного ФИО3 ночью за пределами его жилища в состоянии алкогольного опьянения и в виде, который, по их мнению, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому предложили ему проследовать в служебный автомобиль, на что осужденный ответил отказом и попытался уйти, не выполнив их требования; решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора с возложением, в том числе, запрета покидать жилище с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток (л.д. 9-10); сведениями о неоднократных нарушениях ФИО3 запретов и ограничений, установленных судом в связи с административным надзором (л.д. 14, 20-23, 24-27); постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 6 марта 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд верно признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Установление административного надзора не исключает иных правовых последствий, связанных с судимостью, в том числе её учета при признании рецидива.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Атрошкина Е.В. и Байдюка И.Г., участвовавших в деле по назначению дознавателя и суда в качестве защитников в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, а также постановление суда об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. от 18 июня 2021 года подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1, 2 ст. 38915, пп. 1, 2, 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В приговоре судом указано о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО3 31050 рублей, выплаченных адвокатам Атрошкину Е.В. и Байдюку И.Г. В постановлении об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. от 18 июня 2021 года эта же сумма указана как оплата труда данного защитника.

Исходя из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, адвокат Байдюк И.Г. участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в течение шести рабочих дней (2, 3, 4, 8, 10 и 18 июня 2021 года). Ордер адвоката Байдюка И.Г. датирован 2 июня 2021 года (т. 1 л.д. 186). В постановлении об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. судом указано о том, что всего адвокатом отработано два дня, в том числе 25 мая 2021 года ознакомление с материалами уголовного дела. Однако сведений об ознакомлении адвоката Байдюка И.Г. с материалами уголовного дела ни 25 мая, ни в какой-либо другой день, не отраженный в протоколе судебного заседания, в деле не содержится. При этом в постановлении об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. судом не указана стоимость одного дня участия адвоката в деле (перечислены лишь ставки оплаты труда адвоката в обычный день, в ночное время и в нерабочие и праздничные дни). Используя ставку 3450 рублей за один день участия адвоката, примененную ранее судом при оплате труда адвоката Атрошкина Е.В. в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 167), шесть дней участия адвоката Байдюка И.Г. в деле подлежали бы оплате в размере 20700 рублей, а два дня его участия в деле, как установил суд первой инстанции, должны были бы быть оплачены в размере 6900 рублей. Соответственно, общий размер процессуальных издержек по оплате труда адвокатов составил бы 27600 рублей (при учете дней участия адвоката Байдюка И.Г., отраженных в протоколе судебного заседания) или 13800 рублей (исходя из вывода суда о двух днях «отработанных» адвокатом Байдюком И.Г.).

Таким образом, размер вознаграждения выплаченного адвокату Байдюку И.Г. на основании постановления суда от 18 июня 2021 года явно не соответствует количеству дней его участия в деле, установленному судом. Как следствие, общая сумма процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Атрошкина Е.В. и Байдюка И.Г. в размере 31050 рублей, в регрессном порядке взысканная с осужденного ФИО3, не соответствует определенному судом количеству дней фактического участия названных адвокатов при производстве по уголовному делу.

Указанные противоречия вызывают сомнения в правильности определения судом суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО3, а также размера вознаграждения выплаченного адвокату Байдюку И.Г., которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции поскольку достоверных полных сведений о реальном количестве дней затраченных адвокатом Байдюком И.Г. на ознакомление с уголовным делом в деле не содержится. В обоснование вывода о том, что реально адвокатом Байдюком И.Г. отработано два дня, судом не приведено никаких мотивов, не определён размер стоимости одного дня участия адвоката в качестве защитника, по которой суд оплачивает труд адвоката, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить эти заключения. Неверное установление размера процессуальных издержек могло повлиять на решение суда об их взыскании.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы взыскания с осуждённого процессуальных издержек за участие адвоката Атрошкина Е.В. по назначению дознавателя предметом судебного разбирательства не являлись. Вопрос о взыскании судебных издержек со сторонами не обсуждался, соответствующие материалы дела, в том числе постановление дознавателя от 17 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Атрошкину Е.В. не исследовались, в связи с чем ФИО3 был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах, приговор в части определения размера и взыскания процессуальных издержек и постановление суда об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. подлежат отмене с передачей разрешения данных вопросов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3 в части определения размера и взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Атрошкика Е.В. и Бадюка И.Г., и постановление этого же суда от 18 июня 2021 года об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. отменить.

Уголовное дело для разрешения вопросов об оплате труда адвоката Байдюка И.Г. и о размере и распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Атрошкика Е.В. и Бадюка И.Г., передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-127/2021 том 2 в Салехардском горсуде.