12-98/2020

42RS0001-01-2020-002152-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 20 ноября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

представителей ООО «Водоканал» по доверенности ФИО2, ФИО3,

прокурора – старшего помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области – Третьяковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Водоканал» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №В-204-в от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №В-204-в от 

<

дата> ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой считает его не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина ООО «Водоканал» в совершении вменённого правонарушения не доказана, поскольку сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей по БПКполн. и фосфатам, не является доказательством загрязнения водного объекта, так как не учитывался естественный фон реки, который согласно данным Кемеровского ЦГСМ концентрации вредных веществ в р. 

<

...> ниже сброса сточных вод не превышают фонового значения выше сброса, и влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за их сверхлимитное превышение; кроме того, ООО «Водоканал» своевременно приняло меры и выполнило требования законодательства при невозможности соблюдения НДС, составлен и утвержден план мероприятий по приказу Минприроды России от 

<

дата> №, то есть действия ООО «Водоканал» не противоречат природоохранному законодательству, сброс сточных вод не приводит к загрязнению р. 

<

...> и для достижения НДС на предприятии выполнены все необходимые мероприятия.

В судебном заседании представители ООО «Водоканал» доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с отсутствие на законодательном уровне разработанного порядка выдачи разрешений на временные выбросы, временные сбросы, то они как водопользователи выполнили все требования действующего законодательства, в связи, с чем в действиях ООО «Водоканал» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным полагали, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, так как они не основаны на законе.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по результатам проведения Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки правил охраны водных объектов ООО «Водоканал», установлено, что ООО «Водоканал», в нарушение ч.1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ сбрасывает сточные воды в реку 

<

...> с превышением нормативных показателей по БПК полн. и фосфатам, что могло повлечь её загрязнение. 

В связи с изложенным Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

<

дата> государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 рассмотрено вышеуказанное постановление Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора 

<

дата> по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал», с представленными материалами и принято решение о признании ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Доводы представителей ООО «Водоканал» об отсутствии законодательного порядка получения разрешения, и в связи с чем отсутствии у них как у водопользователя возможности получить документы на временные сбросы опровергаются нижеследующем.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Согласно ч.6 ст.23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» при невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, у ООО «Водоканал» на момент совершения административного правонарушения отсутствовали установленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лимиты на сбросы веществ, а нормативы допустимых сбросов ими были превышены.

ООО «Водоканал» судье какие-либо документы, свидетельствующие об обращении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по вопросу получения лимитов на сбросы за 2019 – 1 квартал 2020 года не представлено, также как и документов свидетельствующих об обращении с вопросом применения законодательства в отсутствие разработанного порядка выдачи разрешений на временные выбросы адресованное в адрес Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры либо в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не представлено. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Водоканал» о принятии всех зависимых от них мер.

Доводы представителя ООО «Водоканал» о том, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей по БПКполн. и фосфатам, не является доказательством загрязнения водного объекта является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. Часть 2 статья 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Требования к охране водных объектов установлены ст.56 Водного кодекса РФ, а также ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов; предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов; указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ; объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ; субъективная сторона по всем составам - умышленная вина; субъекты правонарушений являются в том числе юридические лица.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, для наличия состава административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не обязательно доказывание наличия загрязнения водного объекта как такового, достаточно установления факта нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Довод представителей ООО «Водоканал» о наличии у них разработанного и утвержденного Плана мероприятий по охране окружающей среды в связи с чем отсутствие состава административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

В соответствии с ч.6 ст.23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» при невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что план мероприятий по охране окружающей среды необходим для установления лимитов на сбросы, то есть для получения соответствующего разрешения и как таковой сам по себе не может его подменять. 

Таким образом, факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований направленных на соблюдение требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, водного кодекса и иных нормативных правовых актов.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административных правонарушениях также не установлено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №В-204-в от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал», – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Водоканал» ФИО6 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья: О.В. Васик