Дело № 2-1470/19

78RS0017-01-2019-000363-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антанта» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антанта» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

16.10.17 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1610170301 об оказании юридических услуг. Срок исполнения обязательств данным договором определен не был. Его цена определена в 28 300 рублей (л.д.12 – 13). Денежные средства уплачены (л.д.12).

05.12.17 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0512170201 об оказании юридических услуг. Срок исполнения обязательств данным договором определен не был. Его цена определена в 38 200 рублей (л.д.10 – 11). Денежные средства уплачены (л.д.10).

Истец указывает, что какие-либо услуги по данным договорам ему оказаны не были.

Истец представил претензию ответчику, направленную ему 12.01.19 о расторжении договоров от 16.10.17 и 05.12.17, возврате денежных средств.

Денежные средства не возвращены по настоящее время. Истец полагает свои права нарушенными, просит расторгнуть договора, рассчитал неустойки и определил размер компенсации морального вреда.

Истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 16.10.17 и 05.12.17; взыскать уплаченные по ним денежные средства, в размере 65 500 рублей; неустойку, в размере 65 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рубле; штраф; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик уведомлялся судом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договоров, их условия между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор о распространении на рассматриваемые правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствуют. Фактические обстоятельства, изложенные выше в споре между сторонами так же не находятся.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

П.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что ответчик какие-либо услуги ему не оказал. В то же время, представленные суду для рассмотрения договора не содержат условий о сроке исполнения ответчиком своих обязательства, таким образом, суд полагает, что надлежит вести речь о разумных сроках исполнения обязательств.

Оба оспариваемых договора были заключены в конце 2017 года, таковыми предусматривалось, что ответчик будет изучать и делать правовой анализ ситуации и документов, подберет представителей, подаст исковое заявление, проконсультирует по готовым документам. По иному совершил аналогичные действия, а так же подготовит претензию по досудебном урегулированию спора, осуществить выезд для проведения переговоров с ФИО4. Суд полагает, что 3 – 6 месяцев для исполнения указанного разумно достаточно, что доказательства выполнения своих обязательств ООО «Антанта» суду для рассмотрения не представило.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Указанным правом истец воспользовался.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные договора ныне расторгнуты. При определении даты расторжении, суд усматривает, что данные почтового идентификатора не свидетельствуют о вручении ответчику уведомления о расторжении договоров, но не доверять почтовому чеку о совершении отправления истцом у суда оснований не имеется, а потому суд полагает установить разумный срок, когда почтовое отправление должно было прибыть на почтовое отделение, обслуживающее ответчика, один месяц, в течение которого он имел возможность получить и полагает, что 22.02.19 договора были расторгнуты. Доказательства более раннего отказа истца от договоров отсутствуют.

В силу изложенного требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат. Денежные средства, уплаченные по договорам ныне безосновательно удерживаются ответчиком, а потому подлежит взысканию с него.

В силу п.1 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу до 05.03.19, но не были возвращены, с указанной даты имеет место просрочка. Однако, истец обратился с иском в суд 28.01.19, то есть ранее расторжения договоров, рассчитал неустойку за период с 27.01.18 по 25.01.19, что суд по указанным выше основаниям находит неверным, требования в судебном заседании не уточнил, а потому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((65 500 рублей + 5 000 рублей) : 2) 35 250 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представила суду Договор № ЮДП522ПИ от 07.06.18, заключенные между ним и ООО «Форсайт», которым размер вознаграждения был определен в 17 000 рублей (л.д.15), денежные средства уплачены (л.д.14).

Суд полагает, что данное требование обосновано и подтверждено, а взыскание должно быть осуществлено, в том числе, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований заявленным. Так же следует учесть, что гражданское дело не является сложным, рассмотрено было за незначительное время, а потому расходы в 10 000 рублей в данном случае суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 2 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антанта» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 65 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф 35 250 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антанта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина